ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-24181(3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 7 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 6 ноября 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А76-16269/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Муллит» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод сварной балки «НТ Инжиниринг» (кредитор в деле о банкротстве ответчика) с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 6 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 АПК РФ, Законом о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и, определив момент начала срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о пропуске заявителем установленного срока для его подачи и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварной балки «НТ Инженеринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост