79015_1659220 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-16208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (г. Краснодар, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.06.2021 по делу № А32-634/2019 по иску федерального государственного  автономного учреждения санаторий ФССПА России «Зеленая долина» (далее –  учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –  общество) о взыскании 1 360 954 руб. убытков, а также 133 334 руб.  возмещения расходов по договору оказания услуг от 15.06.2018 (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ),  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2020 оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 и  постановлением суда округа от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены  частично.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК  РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 716, 719, 720, 721, 722,  723, 724, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  экспертное заключение, пришли к выводу о том, что недостатки в  выполненных работах возникли вследствие нарушения обществом условий  контрактов, поэтому общество обязано возместить учреждению стоимость  устранения недостатков.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске  учреждением срока исковой давности.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков