ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8877

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 по делу № А03-1107/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бийсктранссервис» к Федерального казенному предприятию «Бийский олеумный завод» о взыскании денежных средств за пользование  нежилым помещением в сумме 183 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – предприятие), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 433, 443, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из того, что 04.10.2016 между сторонами спора заключен договор аренды помещения, имущество по акту приема-передачи передано  предприятию (арендатор), имеются двусторонние акты оказанных услуг по аренде, выставлены счета-фактуры, арендные платежи частично оплачены на сумму 32 400 руб., по истечении срока действия договора имущество не возвращено собственнику, пользование им продолжено, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности ввиду передачи помещения предприятию на ответственное хранение аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, основанные на установлении факта пользования  ответчиком помещением.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова