ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.08.2018 по делу № А32-19631/2016 Арбитражного суда Краснодарского  края о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности должник обратился в суд  с ходатайством об исключении из конкурсной массы: 1/2 доли в праве общей  долевой собственности жилого дома, общей площадью 465,9 кв. м, жилой  площадью 180,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, за исключением выделенной в собственность кредитора  ФИО2 3/100 доли и 6,075/100 доли из принадлежащей должнику ½ доли  в праве собственности из жилого дома по ул. Горной, 41, с. Кабардинка,  г. Геленджика, согласно решениям Геленджикского городского суда  Краснодарского края от 07.09.2013 и 23.07.2015; 1/2 долю в праве общей  долевой собственности земельного участка, площадью 700 кв. м, кадастровый  номер 23:40:0201040:0011, расположенного по адресу: г. Геленджик,  

<

...>; денежных средств в размере 8 219 рублей,  начиная с даты признания должника банкротом и введения процедуры  реализации.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017  требования должника удовлетворены частично, суд исключил из конкурсной  массы должника: 8 219 рублей ежемесячно с 26.07.2016; 1/2 долю в праве  общей долевой собственности жилого дома, площадью 193,7 кв. м, количество  этажей - 2, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, за исключением выделенной в собственность ФИО2 доли; 1/2  

долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью  700 кв. м, кадастровый номер 23:40:0201040:0011, расположенного по адресу:  г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Горная, д. 41. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, определение суда первой инстанции  от 28.08.2017 отменено в части исключения из конкурсной массы должника  жилого помещения, находящегося в жилом доме по адресу: г. Геленджик,  

<

...> кадастровый номер 23:40:0201040:37, состоящее  из следующего помещения: кадастровый номер 23:40:0201040:300 цокольный  этаж помещения 14-26 общей площадью 126,5 кв. м, 1/6 доли в праве  собственности на земельный участок кадастровый номер 23:40:0201040,  находящийся по адресу: 

<

...>.  В удовлетворении остальной части заявления об исключении из конкурсной  массы жилых помещений отказано. В остальной части определение суда первой  инстанции от 28.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и  суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно  указал, что при выделении доли должника суд первой инстанции ошибочно  исходил из сведений, относящихся только к части указанного дома  с кадастровым номером 23:40:0201043:81.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе доводы  о численности семьи должника, являлись предметом изучения суда округа,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные  с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк