ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-АПУ13-82СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «5» февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Матросова В.М. и Яковлева В.К. при секретаре Алексеенковой В.Ю. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осуждённых Садовникова В.А., Зотова А.А., Белобородова Э.М.,  адвокатов Ибрагимова С.С. и Федина К.А. (в защиту Садовникова В.А.),  Зыковой И.Э., Шиян А.П. и Оранской М.А. (в защиту Зотова А.А.), Осиновой  ЮС. (в защиту Белобородова Э.М.), Кошелева В.А. (в интересах О. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей  от 11 марта 2013 года, которым  

                                                САДОВНИКОВ В.А. 

                                                

<

...> судимый 11 апреля 2007 года по ч. 1  

                                                ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 19  

                                                октября2007 года по отбытии наказания, 

                                                осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 года № 162-ФЗ) к 13 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам  лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального  закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, пп. «б»,  «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам  лишения свободы, пп. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 18 годам лишения  свободы;  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                ЗОТОВ А.А. 

                                                

<

...> судимый 21 января 2003 года по ч. 3 ст.  

                                                30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,  

                                                освободившийся 23 июля 2007 года по отбытии наказания, 

                                                осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 года № 162-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам  лишения свободы, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы,  п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003  года № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, пп. «а», «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105  УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 13  годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                БЕЛОБОРОДОЕ Э.М. 

                                                

<

...>  

                                                судимый 30 декабря 1996 года (с учётом внесённых изменений в  

                                                приговор) по п. «а» ст. 102, ст. 15 и пп. «а», «з» ст. 102 УК РСФСР, ч. 1  

                                                ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившийся  

                                                2 июня 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 5 месяцев  

                                                10 дней, 

                                                осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря  2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам  4 месяцам лишения свободы;  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы;  

                                                в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору от 30 декабря 1996 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 14 лет лишения свободы в  исправительной колонии особого режима.  

                                                Белобородое Э.М. по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ  оправдан на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его  действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных  заседателей в этой части оправдательного вердикта.  

                                                Садовников В.А. и Белобородое Э.М. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ  оправданы на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием  события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей в этой  части оправдательного вердикта.  

                                                Садовников В.А. и Зотов А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ оправданы на  основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях  состава преступления.  

                                                Постановлено взыскать с Садовникова В.А. и Зотова А.А. солидарно в  пользу Московской областной нотариальной палаты в возмещение расходов на  похороны потерпевших 

<

...> рублей 

<

...>копейки.  

                                                Постановлено взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки  с Белобородова Э.М. в размере 

<

...> рублей и Зотова А.А. - 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое  содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений,  выступления осуждённых Садовникова В.А., Зотова А.А., Белобородова Э.М.,  адвокатов Ибрагимова С.С, Федина К.А., Оранской М.А., Осиновой Ю.С.,  Кошелева В.А. по доводам жалоб об отмене приговора, прокурора Федченко  Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах,  изложенных в приговоре, осуждённые признаны виновными в совершении ряда  преступлений: Садовников - в создании устойчивой вооружённой группы  (банды) в целях нападения на граждан и руководстве бандой, совершении  организованной группой незаконного оборота огнестрельного оружия, его  основных частей и боеприпасов, вымогательства в отношении потерпевших  К., Г. и С. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. в связи с осуществлением ею служебной деятельности, убийства Ч. и П. в связи с осуществлением ими служебной деятельности и выполнением общественного долга,  сопряжённого с бандитизмом, из корыстных побуждений, Зотов - участии в устойчивой вооружённой группе (банде), совершении организованной группой  незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, вымогательства в  отношении потерпевших Г. и С. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. в связи с осуществлением ею служебной деятельности, убийства Ч. и П. в связи с осуществлением ими служебной деятельности и выполнением общественного  долга, сопряжённого с бандитизмом; незаконном хранении без цели сбыта  наркотических средств в особо крупном размере, Белобородое - участии в  устойчивой вооружённой группе (банде), совершении организованной группой  незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и  боеприпасов.  

                                                Осуждённый Садовников В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях  указывает, что осуждён необоснованно, судом были нарушены принципы  уголовного судопроизводства, гарантирующие право на эффективную защиту  от предъявленного обвинения, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд был  органом уголовного преследования, выступил на стороне обвинения и не  создал необходимых условий для исполнения процессуальных прав,  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове потерпевших и  свидетелей, назначении экспертиз, истребовании документов, в присутствии  присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства:  экспертизы, протоколы опознания, проведённые с нарушением закона,  сведения о судимостях, приговор С. ранее осуждённого по этому уголовному делу, сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении  неустановленных сотрудников администрации ФБУ КП

<

...>, его алиби не  опровергнуто по преступлению от 16 августа 2007 года,  председательствующим было оказано давление на присяжных заседателей,  отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подтверждающих  алиби, суд лишил его возможности представлять доказательства о  непричастности к вымогательству у К. запасные присяжные заседатели находились в совещательной комнате при обсуждении вердикта, в  прениях государственным обвинителем присяжные были введены в  заблуждение; в вердикт вносились изменения посторонними лицами, просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Ибрагимов С.С. в защиту Садовникова В.А. в апелляционной  жалобе и дополнении считает приговор незаконным, необоснованным и  подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в  приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции, допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, которые путём ограничения прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  повлияли на вынесение присяжными заседателями вердикта, назначением  несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости; порядок  привлечения Садовникова в качестве обвиняемого и предъявления обвинения нарушены, так как имеющееся в деле (т. 30 л.д. 192-230) постановление о  привлечении Садовникова в качестве обвиняемого ему не объявлено, копия  данного постановления ему не вручена и по этому обвинению Садовников не  допрошен, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были  исследованы недопустимые доказательства: явка с повинной С. протоколы предъявления фотографий Садовникова и С. для опознания свидетелю К., протокол предъявления С. для опознания потерпевшей К. протокол опознания Садовникова свидетелем под псевдонимом «

<

...>», несмотря на возражения защиты были  признаны председательствующим в качестве доказательств и исследованы в  присутствии присяжных заседателей ответы органов дознания о проведении  различных оперативно-розыскных мероприятий по делу, многочисленные  заявления и письма С. и Р. в различные органы, не являющиеся доказательствами (в процессе оглашения документов государственный  обвинитель довёл до сведения присяжных информацию о судимостях  Садовникова), информационное письмо 

<

...> СО ГСУ СК РФ по  г. 

<

...> о том, что в отношении неустановленных должностных лиц колонии- поселении №

<

...> УФСИН РФ по 

<

...> области возбуждено уголовное дело  по факту незаконного выпуска Садовникова за пределы колонии-поселения 16  августа 2007 года, данная информация, не относящаяся к фактическим  обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями, доведена до присяжных с целью опорочить алиби  Садовникова, оглашён приговор Московского областного суда от 24.08.2011  года в отношении С. в связи с чем оказано незаконное воздействие на присяжных, при обращении председательствующего с напутственным  словом к присяжным заседателям были допущены предвзятость и нарушения  требований ст. 340 УПК РФ, наказание назначено без учёта тяжелого состояния  здоровья Садовникова; просит приговор оттенить и дело направить на новое  рассмотрение со стадии предварительного слушания.  

                                                В апелляционной жалобе, поданной в порядке части 4 статьи 389 УПК  РФ, адвокат Федин К.А. в защиту осуждённого Садовникова В.А. считает  приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389 УПК РФ, в связи с  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые  путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного  и обоснованного судебного решения, нарушены требования статей 14, 15, 47,  53, 61, 62, 75, 87, 88, 172, 220, 235, 243, 258, 276, 281, 335, 338, 339, 340, 341,  348 УПК РФ, обвинения, изложенные в постановлениях о привлечении в  качестве обвиняемых, находящихся в материалах дела, и в обвинительном  заключении никогда не предъявлялись Садовникову В.А. и Зотову А.А., суд не  законно отклонил ходатайства стороны защиты о возращении дела прокурору,  судья Московского областного суда С. был обязан устраниться от участия в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку в 1987  году С. был избран заместителем председателя Московского областного суда и возглавлял судебную коллегию по уголовным делам, а в дальнейшем являлся потерпевшим по настоящему делу, фактически дело  рассмотрено в отсутствие Зотова А.А., незаконно удаленного из зала судебного  заседания до окончания прений сторон, необоснованно отказано стороне  защиты в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми,  неоднократно нарушалась процедура судопроизводства, принцип  состязательности и равноправия сторон, права осуждённого и защитников на  ознакомление с материалами дела в полном объёме как на предварительном  следствии, так и в суде, необоснованно снимались вопросы, задаваемые  стороной защиты потерпевшим и свидетелям, отказано в удовлетворении  ходатайств о назначении экспертиз, вызове свидетелей, отклонены практически  все ходатайства, заявленные стороной защиты в дополнении к судебному  следствию, противоречия в доказательствах не устранены, исследовались с  участием присяжных недопустимые доказательства, председательствующим не  пресекались действия участников процесса со стороны обвинения по оказанию  незаконного воздействия на присяжных заседателей, при этом в отношении  выступлений защитников и подсудимых председательствующим  систематически допускались неуважительные и некорректные комментарии,  которые формировали у присяжных заседателей недоверие к достоверности и  значимости сообщаемых фактов, выступая в судебных прениях и репликах,  государственный обвинитель и представитель потерпевших допускали  искажение материалов дела, дезинформацию относительно действующего  законодательства и прямые нарушения процессуальных норм, однако их  незаконные действия председательствующим не пресекались, а выступления  защитников и подсудимых в прениях председательствующим неоднократно  прерывались, вопросный лист не содержит ни одного частного вопроса, в  постановке которых стороне защиты нельзя было отказать, судьёй безмотивно  отказано сформулировать присяжным заседателям поставленные адвокатами  вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств,  исключающих ответственность подсудимых за содеянное, в напутственном  слове председательствующего нарушен принцип объективности и  беспристрастности, нарушена тайна совещания присяжных заседателей,  решение по постановленным вопросам принималось в совещательной комнате с  участием запасных присяжных заседателей, в вопросный лист ответы  вносились разными лицами, недостаточность доказательств, приведённых  стороной обвинения - основание для вынесения оправдательного вердикта, в  соответствии с частью 5 статьи 348 УПК РФ у председательствующего имелись  достаточные основания для постановления оправдательного приговора: просит  приговор в отношении Садовникова В.А. отменить и дело передать на новое  судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.  

                                                Осуждённый Зотов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях ставит  вопрос об отмене обвинительного приговора, мотивируя тем, что приговор  содержит неустранимые противоречия, судом не обеспечено гарантированное  законом право подсудимого на эффективную защиту от предъявленного обвинения, стороной обвинения не представлено доказательств его участия в  преступлениях, судом необъективно разрешались ходатайства подсудимых и их  защитников о признании доказательств недопустимыми, необоснованно  осуждён по ст. 228 УК РФ, дело в отношении его было возбуждено незаконно,  суд необоснованно принял решение о его удалении из зала судебного  заседания до окончания прений сторон, протокол судебного заседания не  соответствует действительности, вопросы присяжным заседателям  сформулированы неправильно, судья выступил органом уголовного  преследования, имея личную заинтересованность не согласился с  оправдательным вердиктом и заставил присяжных заседателей вынести  обвинительный вердикт, проявлен председательствующим обвинительный  уклон, выразившийся в удовлетворении всех ходатайств обвинения и  отклонении ходатайств стороны защиты, отказе стороне защиты в постановке  присяжным заседателям вопроса о наличии по уголовному делу фактических  обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, в  необъективности и предвзятости напутственного слова, грубо нарушены его  процессуальные права на ознакомление с материалами дела и подачу  возражений на апелляцию, предоставлено для этого недостаточное время,  принимая во внимание объём и сложность дела, считает незаконными  постановления судьи об ограничении времени для ознакомления с материалами  дела и о прекращении ознакомления с делом; просит приговор отменить и  оправдать его по всем эпизодам предъявленного обвинения.  

                                                Адвокат Шиян А.П. в защиту Зотова А.А. в апелляционной жалобе и  дополнении указывает о незаконности приговора в связи с допущенными  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, права  осуждённого на защиту, выразившееся в удалении Зотова А.А. из зала  судебного заседания до окончания прений сторон, при этом письменного  процессуального решения, предусмотренного ч. 3 ст. 258 УПК РФ, судом не  принято, при допросе стороной защиты свидетеля обвинения Уг

<

...> 17  октября 2012 года председательствующим допускались негативные  высказывания в адрес адвоката Шиян А.П., что также могло повлиять на  существо решения, принятого присяжными заседателями в вердикте в  отношении Зотова А.А., допущено нарушение права осужденного на защиту в  связи с тем, что защитнику Шиян, вступившей в дело по соглашению, на  ознакомление с материалами дела судом предоставлено только 4 рабочих дня и  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств адвоката об  ознакомлении с протоколами судебных заседаний, проведённых до её  вступления в дело, вопросный лист, предложенный присяжным заседателям для  обсуждения и вынесения вердикта составлен с нарушением положений ст. 339  УПК РФ, так как не включены вопросы, указанные в ч. 3 этой статьи и при  постановке вопросов не отражены характер и степень участия каждого из  осуждённых по каждому эпизоду преступлений, что не позволило присяжным  конкретизировать в своём сознании роль каждого из осужденных, при  вынесении вердикта во время перерыва с 17 часов 39 минут 19 декабря 2012 года до 11 часов 21 декабря 2012 года вопросный лист не был оставлен в  совещательной комнате и его местонахождение неизвестно, при удалении  присяжных заседателей в совещательную комнату, запасные заседатели  остались в совещательной комнате, ответы в вопросном листе внесены разными  лицами, не выполнены требования ст. 344 УПК РФ, необоснованно отказано в  постановке вопроса по позиции защиты, вердикт является неясным и  противоречивым, суд неправомерно объединил в вопросах фактические  обстоятельства, вменённые разным подсудимым, неправильно применён  материальный закон по ст.ст. 163, 209 УК РФ, использованы недопустимые  доказательства по обвинению Зотова в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в нарушение закона в судебном  заседании был не только частично оглашён приговор в отношении ранее  осуждённого по настоящему делу С. но ссылка на этот приговор имеется в вопросах № 47, 50, 53, что не могло не оказать влияния на присяжных  заседателей и могло сформировать у них убеждение в виновности подсудимых  по настоящему делу как лиц, действующих совместно с лицом, осуждённым  ранее; просит приговор в отношении Зотова отменить и дело направить на  новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному  разбирательству.  

                                                Адвокат Зыкова И.Э. в защиту Зотова А.А. в апелляционной жалобе  указывает о допущенных судом существенных нарушениях процессуального  закона, суд занял ярко обвинительную позицию, позволял в ходе судебных  заседаний стороне обвинения нарушать правила рассмотрения уголовных дел с  участием присяжных заседателей, были оглашены перед присяжными сведения  о судимостях, отрицательные характеристики личности подсудимых, наличие у  них наркотической зависимости, данные сведения повлияли на вынесение  обвинительного вердикта, обвинителем были озвучены сведения, в которых  имелась информация о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников  колонии-поселения, в которой отбывал наказание Садовников, данные сведения  могли повлиять на решение присяжных заседателей, судом назначено  чрезмерное суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и  личности Зотова; просит приговор отменить и дело вернуть на новое  рассмотрение.  

                                                В апелляционной жалобе, поданной в порядке части 4 статьи 389 УПК  РФ, адвокат Оранская М.А. в защиту Зотова А.А. считает приговор незаконным  и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, судом необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору в связи с  допущенными органами следствия нарушениями права Зотова на защиту не  выполнением требований статей 172-175 и 217 УПК РФ, обвинения,  изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 1  марта 2011 года (окончательная редакция), находящиеся в материалах дела (том  30 л.д. 192-230, том 31 л.д.2-33) никогда не предъявлялись Садовникову В.А. и  

 

Зотову А.А., им 1 марта 2011 года были предъявлены иные, существенно  отличающиеся от указанных обвинения, по которым они и были допрошены,  фактически предъявленные обвинения были значительно меньше по объёму и  существенно отличались в описании вменяемых деяний (время, место, способ и  другие обстоятельства), дело рассмотрено незаконным составом суда, в  соответствии с положениями статей 61 и 62 УПК РФ председательствующий  судья обязан был устраниться от участия в производстве по настоящему  уголовному делу, в судебном заседании грубо нарушено кассационное право  Зотова на судебную защиту рассмотрением дела в его отсутствие в связи с  удалением по надуманным основаниям из зала судебного заседания до  окончания прений сторон, отклонением его ходатайств, направленных на  правильное установление фактических обстоятельств дела, и не  предоставлением времени для ознакомления с материалами дела в полном  объёме, стороне защиты чинились препятствий и неоднократно отказано в  исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, в тоже  время с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые  доказательства, не выполнялись требования статьи 281 УПК РФ, нарушена  процедура и принципы уголовного судопроизводства - состязательности и  равноправия сторон, презумпции невиновности, нарушены: порядок прений и  реплик сторон, постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, содержание этих вопросов, объективность и беспристрастность  напутственного слова председательствующего, тайна совещания присяжных  заседателей, положения частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ, в ходе судебного  разбирательства государственными обвинителями и представителем  потерпевших оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей;  ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное  разбирательство.  

                                                Осуждённый Белобородое Э.М. в апелляционной жалобе и дополнениях  ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ и  оправдании, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222  УК РФ с назначением справедливого наказания, утверждает, что допущены  судом и следствием существенные нарушения процессуального закона, в  порядке ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с делом в полном объёме,  председательствующий судья неоднократно оставлял без удовлетворения его  ходатайства о предоставлении материалов дела для ознакомления, в связи с чем  было нарушено его право на защиту, он формально присутствовал в суде и был  лишён возможности защищаться от необоснованного обвинения,  председательствующий незаконно ограничил время ознакомления с  материалами дела после вынесения приговора, в последующих дополнительных  апелляционных жалобах указывает о незаконном вмешательстве судьи в  вынесенный присяжными заседателями вердикт 19 декабря 2012 года, после  объявления вердикта неясным и противоречивым вердикт находился у судьи с  19 по 21 декабря 2012 года и 21 декабря председательствующий принёс вердикт  в зал суда уже с внесёнными изменениями, вписанными рукой секретаря-помощника судьи В. дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку на стадии формирования коллегии присяжных заседателей  кандидатом Р. была скрыта информация об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, что его гражданское дело  рассматривалось в 2010 году коллегией по гражданским делам Московского  областного суда под председательством Р. одновременно являющегося участником судопроизводства по настоящему уголовному делу,  сокрытие информации лишило стороны права на мотивированный и  немотивированный отвод кандидата, что повлияло на решение по делу, состав  коллегии присяжных заседателей является незаконным, так как 4 присяжных  заседателя скрыли информацию о том, что они являлись ранее участниками  гражданского судопроизводства в Московском областном суде; просит  приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в Московский  городской суд в связи с явным влиянием на решение по делу должностного  лица Московского областного суда Р. 

                                                Адвокат Осипова ЮС. в защиту Белобородова Э.М. в апелляционной  жалобе и дополнениях указывает о несогласии с приговором ввиду  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,  нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения  уголовного закона и несправедливости приговора, судом было нарушено право  на защиту, Белобородов был лишён возможности представлять доказательства,  которые могли повлиять на исход дела, Белобородовым из следственного  изолятора были отправлены письменные ходатайства, направленные на  установление фактических обстоятельств по существу предъявленного  обвинения, однако в нарушение гл. 15 УПК РФ не было рассмотрено ни одно из  этих ходатайств и по ним не было вынесено процессуального решения, в ходе  судебного следствия Белобородовым был заявлен ряд ходатайств о вызове  свидетелей и потерпевших для допроса в судебном заседании, о проведении  экспертиз, которые должны были устранить нарушения и неточности,  допущенные в ходе предварительного следствия, судом ходатайства были  необоснованно отклонены, но все экспертизы, проведённые органами  предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, так  как проведены с нарушением статей 195 - 198 УПК РФ, без уведомления  обвиняемых и защитников, в нарушение закона были оглашены присяжным  заседателям показания С , данные им, как явка с повинной, без  участия адвоката и неподтвержденные в суде, нарушены положения ст. 14 УПК  РФ, суд необоснованно признал Белобородова Э.М. виновным в совершении  преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, вердиктом присяжных  заседателей было установлено, что он ни в одном из преступлений,  совершённых бандой, участия не принимал, виновен только в незаконном  хранении оружия, присяжные заседатели признали Белобородова  заслуживающим снисхождения, однако суд в нарушение закона не применил  положения ст. 64 УК РФ, под давлением председательствующего судьи был  изменён вердикт присяжных, записи в вердикт заносились не старшиной присяжных, а иным лицом, в связи с чем вердикт мог быть сфальсифицирован,  допущены нарушения ч. 2 ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов  присяжным заседателям, нарушена строго регламентированная процедура  голосования по отведённому на обсуждение вопросов времени, нарушена тайна  совещания присяжных, что влечёт отмену приговора и направление дела на  новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Кошелев В.А. в интересах О. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии  предварительного слушания, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению  О. выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с болезнью обвиняемого, в нарушение ст. 252 УПК РФ сформулированные судом  и рассмотренные присяжными заседателями вопросы предопределили  виновность его подзащитного без участия в рассмотрении дела и без  исследования доказательств в этой части, суд допустил в приговоре  формулировки, свидетельствующие о виновности О. в отношении которого дело выделено в отдельное производство.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель  Щербина А.Г., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит оставить  приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, судебная коллегия считает обвинительный приговор подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 38917 УПК РФ основанием отмены или  изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются  существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём  лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав  участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры  судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение  законного и обоснованного судебного решения.  

                                                Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о  допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно- процессуального закона, которое повлекло нарушение права Садовникова В.А.,  Зотова А.А. и Белобородова Э.М. на защиту и повлияло на законность и  обоснованность судебного решения.  

                                                14 июня 2012 года адвокатами Ибрагимовым С.С. (в защиту Садовникова  В.А.) и Зиминым В.Б. (в защиту Зотова А.А.) были заявлены ходатайства о  возвращении дела прокурору (том 40 л=д. 140-144, 145), в которых указывалось  о нарушении органами следствия требований статей 172-174 УПК РФ,  утверждалось, что обвинения, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 1 марта 2011 года (окончательная редакция),  находящиеся в материалах дела (том 30 л.д. 192-230, том 31 л.д. 2-33) никогда  не предъявлялись Садовникову В.А. и Зотову А.А., 1 марта 2011 года  подсудимым были предъявлены иные, существенно отличающиеся от  указанных выше обвинения, по которым они и были допрошены, фактически  предъявленные обвинения были значительно меньше по объёму и существенно  отличались в описании вменяемых деяний (время, место, способ и другие  обстоятельства). В подтверждение своих доводов адвокаты просили приобщить  к материалам дела копии постановлений о привлечении в камчестве  обвиняемых, которые были вручены следователем Садовникову и Зотову.  

                                                В судебном заседании защитник Белобородова Э.М. адвокат Байнов А.Г.  также просил возвратить дело прокурору для предъявления обвинения в  соответствии с законом (том 40 л.д. 161). Подсудимые поддержали ходатайства  защитников.  

                                                В нарушение требований статьи 6 УПК РФ суд уклонился от проверки  доводов стороны защиты о допущенных органами следствия нарушениях  порядка привлечения Садовникова, Зотова и Белобородова в качестве  обвиняемых и предъявления им обвинения.  

                                                По заявленным ходатайствам судом вынесено постановление об отказе в  их удовлетворении по мотиву соответствия обвинительного заключения  предъявленному подсудимым обвинению и что «при предъявлении указанного  обвинения 1-2.03.2011 года все подсудимые указали, что постановления о  привлечении их в качестве обвиняемых были им объявлены и прочитаны ими  лично. Представленные же защитниками ксерокопии постановлений о  привлечении в качестве обвиняемых не являются надлежащим образом  заверенными копиями указанных процессуальных документов, они не  подписаны и не заверены следователями, в связи с чем не имеется возможности  установить их происхождение и не имеется никаких оснований считать, что  имеющиеся в деле указанные выше постановления от 1-2.03.2011 года о  привлечении подсудимых в качестве обвиняемых (л.д. 193-230 т. 30, л.д. 2-33,  39-62 т. 31) были каким-то образом сфальсифицированы или изменены, либо  что они не соответствуют обвинению, которое предъявлялось подсудимым»  (том 40 л.д. 153-154).  

                                                Вместе с тем, как это правильно указывается в апелляционных жалобах,  обвиняемым и их защитникам копии постановлений о привлечении в качестве  обвиняемого всегда вручаются именно в том виде, в каком эти копии были  предоставлены суду, какого-либо порядка заверения копии постановления о  привлечении в качестве обвиняемого часть 8 статьи 172 УПК РФ не  предусматривает. Согласно требованиям части 9 статьи 172 УПК РФ копия  постановления о привлечении в качестве обвиняемого направляется прокурору,  отметка о выполнении этого требования на последнем листе каждого из имеющихся в деле постановлений от 1-2.03.2011 года имеется, но в материалах  дела отсутствуют копии соответствующих сопроводительных писем на имя  прокурора, хотя после всех ранее вынесенных постановлений о привлечении в  качестве обвиняемого такие документы имеются и в каждом из них в  приложении указан объём (количество листов) направленной копии  постановления. 28 октября 2011 года после ознакомления с материалами дела  адвокатом Ибрагимовым С. С. заявлялось ходатайство о проведении  дополнительных следственных действий и указывалось, что «обвинение  Садовникова в создании банды не подтверждено доказательствами. Время, в  течение которого, по версии следствия, была создана банда, составляет более 6  (шести) лет...» (л.д. 190 т.34). По мнению авторов апелляционных жалоб эти  доводы адвоката соответствуют фактически предъявленному Садовникову,  Зотову и Белобородову обвинению о создании банды «в период с июля 2001  года по 16.08.2007 г.» и противоречат имеющемуся в материалах дела  обвинению о создании банды - «в период с 05 по 30 июля 2006 г.».  

                                                Судом апелляционной инстанции был истребован и исследован  рассмотренный Московским городским судом материал № 

<

...> о  продлении Зотову А.А. срока содержания под стражей. Из протокола судебного  заседания видно, что в 14 часов 50 минут 26 апреля 2011 года  председательствующий возвращается из совещательной комнаты и обращает  внимание следователя на отсутствие в материалах постановления о  привлечении Зотова в качестве обвиняемого от 1.03.2011 года и протокола  допроса обвиняемого от 1.03.2011 года, и предлагает следователю восполнить  недостающие документы, для чего в судебном заседании объявляется перерыв,  на следующий день 27 апреля 2011 года судебное заседание продолжено и в  присутствии следователя М. удовлетворено судом ходатайство прокурора о приобщении к материалам копии постановления о привлечении в  качестве обвиняемого Зотова от 1.03.2011 года (т.З л.д.8-35), которое по  содержанию и имеющемуся в материале заявлению (ходатайству) Зотова А.А.  (т.З л.д.32) и его объяснениям в судебном заседании (т.З л.д.54) существенно  отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения по постановлению о  привлечении Зотова в качестве обвиняемого от 1 марта 2011 года,  расположенного в материалах настоящего уголовного дела на листах 2-33 в  томе 31.  

                                                При таких данных обвинительный приговор не может быть признан  законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое  рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого  надлежит тщательно проверить доводы стороны защиты о допущенных  органами предварительного следствия существенных нарушениях уголовно- процессуального закона, повлекших нарушение права Садовникова, Зотова и  Белобородова на защиту, и другие доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, в том числе о наличии препятствий рассмотрения дела Московским  областным судом.  

 

В связи с отменой приговора - и принимая во внимание, что срок  содержания Садовникова, Зотова и Белобородова под стражей, исчисленный в  соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, истёк, судебная коллегия в  целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и  надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки полагает  необходимым оставить Садовникову В.А., Зотову А.А. и Белобородову Э.М.  меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под  стражей до 30 марта 2014 года.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                обвинительный приговор Московского областного суда с участием  присяжных заседателей от 11 марта 2013 года в отношении Садовникова  В.А. Зотова А.А. и Белобородова Э.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд иным составом суда.  

                                                Меру пресечения в отношении Садовникова В.А., Зотова А.А.,  Белобородова Э.М. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок  содержания под стражей до 30 марта 2014 года.  

                                                Председательствующий