ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-7006

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (г.Воронеж, далее – общество «Интерьер») на решение от 05.11.2014 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-11188/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по тому же делу 

 по иску общества «Интерьер» к муниципальному образованию - городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 8 240 295 руб. 25 коп убытков

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация),  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                    от 09.04.2015, в иске отказано.

Общество «Интерьер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что заключенный администрацией городского округа город Воронеж (продавец) и обществом «Интерьер» (покупатель) договор купли-продажи встроенного нежилого помещения расторгнут в связи с нарушением покупателем сроков внесения выкупной цены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 по делу № А14-723/2012 суд обязал общество «Интерьер» возвратить  администрации  нежилое встроенное помещение. 

Общество «Интерьер» спорное нежилое помещение не возвратило.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 по делу № А14-7798/2012 с общества «Интерьер» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование нежилым встроенным помещением в сумме 8 240 295 руб. 25 коп за период с 09.02.2010 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу № А14-8266/2013 удовлетворено требование общества «Интерьер» в части взыскания с администрации 6 333 787,68 руб. неосновательного обогащения в виде внесенных обществом выкупных платежей по договору и 901 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ссылаясь на то, что администрация после расторжения договора незаконно не возвратила истцу денежные средства, создав тем самым условия для вынужденного нахождения имущества общества «Интерьер» в помещении, в результате чего получила необоснованную выгоду в виде неосновательного обогащения, взысканного с  общества «Интерьер» по решению суда, общество «Интерьер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дел №№ А14-723/2012, А14-7798/2012, А14-8266/2013, применив положения статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействий) ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований. 

Суды при разрешении спора отметили, что доводы истца о создании администрацией условий для вынужденного нахождения имущества общества «Интерьер» в спорном помещении фактически сводятся к несогласию с принятым решением по делу № А14-7798/2012, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Интерьер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.