ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-4986     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "МедиКОН" (г.Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу №А53-2523/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью "МедиКОН" к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 703 657 рублей 63 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.12.2013 N 742-А/2013.205861,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015,  решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 200 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014. По мнению заявителя, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов апелляционной и кассационной инстанции существенно нарушают нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 425, 458, 484, 506-522, 525, 530, 531  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ООО "МедиКОН" реального ущерба. При этом судами установлено, что товар, подлежащий поставке, не является уникальным оборудованием, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, находится у ООО "МедиКОН". ООО "МедиКОН" может распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств (срок годности товара не истек, что подтвердило ООО "МедиКОН"). ООО "МедиКОН" не утратило статус собственника товара и не лишено возможности реализовать товар иным контрагентам. На момент рассмотрения дела ООО "МедиКОН" не представило надлежащие доказательства того, что оно не смогло реализовать товар другим потребителям, в том числе негосударственным лечебным учреждениям, либо реализовало его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его для поставки учреждению. Доказательства несения реальных убытков ООО "МедиКОН" не представило. Оценив указанные обстоятельства, имевшие место на момент вынесения судебного акта, суды указали, что взыскание с ГБОУВПО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за ООО "МедиКОН", приведет к неосновательному обогащению последнего. 

Довод заявителя о том, что судами апелляционной и кассационной инстанции на ООО "МедиКОН" возложены чрезмерные и избыточные требования по доказыванию размера убытков не находит подтверждения, исходя из содержания обжалуемых судебных актов. Как указано судом округа, из договора поставки видно, что на момент обращения ООО "МедиКОН" с требованием к учреждению о возмещении убытков, действие договора поставки прекратилось.

Как установлено судами, из содержания пункта 9.1 договора поставки от 09.12.2013 следует, что договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 31.12.2013, т.е. на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке. При таких обстоятельствах ООО "МедиКОН" в порядке статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации не может потребовать от покупателя оплаты товаров, так как обязательства сторон по поставке и оплате после 31.12.2013 прекратились.

Вместе с тем, поскольку ГБОУВПО "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ в нарушение условий договора поставки отказалось от принятия товара, ООО "МедиКОН" правомерно обратилось с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерным поведением покупателя. Факт противоправного поведения учреждения судами установлен. Размер убытков должен быть доказан по общим правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в настоящее время не проводятся торги для закупки аналогичного товара для государственных нужд, а также о том, что ООО "АМС-Юг" отказалось принимать товар обратно у ООО "МедиКОН", не имеют правового значения для правильного разрешения существующего спора. ООО "МедиКОН" является коммерческой организацией и, заключая договор поставки с ООО "АМС-Юг", истец мог предвидеть последствия непринятия товара университетом.

 Довод кассационной жалобы, касающийся вывода судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что взыскание с ответчика убытков приведет к  неосновательному обогащению истца, и указывающий на то, что этот вывод сделан судами без надлежащего исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, его предмета и размера, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МедиКОН" в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 по делу №А53-2523/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.