ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-26964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.10.2019 по делу  № А49-6986/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности в размере 15 005 887 рублей 01 копейки по статье 10, пункту 2  статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган)  также обратилась в суд с заявлением, объединенным с заявлением конкурсного  управляющего должником в одно производство для совместного рассмотрения,  в котором просило привлечь учредителей должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере  14 900 172 рублей 72 копеек по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.10.2019, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности  

по обязательствам должника; с неё в пользу должника взыскано  15 005 887 рублей 01 копейка. В остальной части заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу  должника денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве признали  доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной  ответственности, чьи виновные действия по получению должником  необоснованной налоговой выгоды через формальный документооборот и вне  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,  повлекли за собой привлечение последнего к ответственности за совершение  налогового правонарушения, его несостоятельность (банкротство)  и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа как  единственного кредитора. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк