4-006-48 

                                                г.Москва 17 мая 2006 года 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Шурыгина А.П. судей Колышницына А.С, Анохина В.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кончакова В.Н,, Пиманцова В.Е., адвоката Четыруса И.М. на приговор Москов- ского областного суда от 31 января 2006 года, по которому  

                                                ПИМАНЦОВ В Е 

                                                , 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.;  

                                                КОНЧАКОВ В Н 

                                                 судимый 28 марта 2005 

                                                года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,д,ж,к» УК РФ к 15 годам лишения свободы. 

                                                На основании ст. 70 РФ, по совокупности приговоров, путем частично- го присоединения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором осужден ГОЛЯКОВ Д В на  приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не  поданы.  

                                                Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного  Кончакова В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение про- курора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Пиманцов и Кончаков осуждены за убийство группой потерпевшего  П а также убийство потерпевшего Т находящегося в бес-помощном состоянии, с особой жестокостью, с целью скрыть предыдущее  убийство. Преступления совершенны 21 июля 2005 года  

                                                В судебном заседании Пиманцов вину не признали, Кончаков вину  признал частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осз'жденный Пиманцов указывает, что нег доказательств его причаст- ности к убийству Т показания Голякова, Кончакова противоречи- вые и даны ими с целью избежания ответственности; не учтено, что он сам  явился в милицию, содействовал следствию в изобличении других участни- ков преступлений;  

                                                адвокат Четырус отмечает, что нет достаточных доказательств прича- стности Пиманцова к убийству Т показания Голякова и Кончакова  противоречивые и не получили должной оценки в приговоре. Просит отме- нить приговор в отношении Пиманцова по эпизоду убийства Т и  снизить наказание;  

                                                осужденный Кончаков просит отменить приговор и направить дело на  новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он не совершал убийство  П показания о своей причастности к этому убийству дал под воздей- ствием работников милиции; суд не учел показания других осужденных, оп- равдывающие его.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Бондарева просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.  

                                                Вина Пиманцова, Кончакова подтверждается показаниями осужденных, данных ими на следствии и в судебном заседании, показаниями свиде- телей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами,  анализ которые дан в приговоре.  

                                                Так, из показания осужденных, положенных судом в основу приговора,  следует, что в убийстве потерпевшего П принимали участие все осу- жденные, а убийство Т совершили Пиманцов и Кончаков. При этом  осужденные подробно пояснили об обстоятельствах >бийства и орудиях пре- ступления.  

                                                При этом суд исследовал все показания осужденных, данные, как в хо- де расследования, так и в судебном заседании, выяснил причины их измене-ния, д;ш им соответствующую оценку в совокупности с другими доказатель- ствами, и обоснованно признал их объективными.  

                                                Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований,  поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства- ми, имеющимися в материалах дела.  

                                                8 частности, свидетель Ш показал, что в день происшествия в  дом потерпевшего Т вошли трое мужчин, после чего оттуда раздался  шум.  

                                                По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть П на- ступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме этого у потерпевшего  имелись колото-резаные раны, тупая травма живота, множественные ссадины  и кровоподтеки.  

                                                Смерть Т наступила в результате колото-рубленых ранений  (не менее 108) груди и живота.  

                                                Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Пиманцова и Кончакова виновными в совершенных  преступлениях, дав соответствующую квалификацию их действиям.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

                                                Наказание Пиманцову и Кончакову назначено в соответствии с требо- ваниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоя- тельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                триговор Московского областного суда от 31 января 2006 года в отношении Пиманцова В Е Кончакова В Н 

                                                 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворе- ния.