ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-21340 (37, 39, 40) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Сервис», общества с ограниченной  ответственностью «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) и общества с  ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.03.2023 по делу № А40-86520/2018 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества Банка  «Объединенный Финансовый капитал» (далее – должник, банк),  

установил:

определением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 18.10.2022, признаны недействительными следующие сделки  должника:  

- кредитный договор от 01.07.2016 № НВКЛ-2016-673,  заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «БИД-Инком»;  

- кредитный договор от 24.05.2016 № НВКЛ-2016-509,  заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Нео Финанс»;  

- кредитный договор от 17.12.2015 № НВКЛ-2015-1612,  заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Инвест Фактор»;  

- банковские операции по погашению кредитной задолженности  перед банком со стороны общества с ограниченной ответственностью  «Селекционный центр аквакультуры» (на сумму  122 009 532 руб. 26 коп., предоставленных по кредитным договорам  от 11.08.2015 № ВКЛ-2015-892, от 12.11.2015 № ВКЛ-2015-1433,  от 25.08.2015 № НВКЛ-2015-992, от 31.12.2015 № НВКЛ-2015-1689);  

- банковские операции по погашению кредитной задолженности  перед банком со стороны общества «Рыбстандарт» ИНН: 

<

***>  (на сумму 437 120 971 руб. 09 коп., предоставленных по кредитным  договорам от 28.12.2015 № ВКЛ-2015-135, от 19.01.2016   № ВКЛ-2016-1, от 02.03.2016 № ВКЛ-2016-25, от 04.02.2016   № ВКЛ-2016-17, от 01.04.2016 № ВКЛ-2016-35, от 12.04.2016   № ВКЛ-2016-40, от 05.05.2016 № ВКЛ-2016-59, от 19.05.2016   № ВКЛ-2016-64, от 09.06.2016 № ВКЛ-2016-71, от 30.06.2016   № ВКЛ-2016-100);  

- банковские операции по погашению кредитной задолженности  перед банком со стороны общества «Рыбстандарт» ИНН: 

<

***>  (на сумму 151 799 074 руб. 85 коп., предоставленных по кредитным  договорам от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-52, от 02.06.2016   № ВКЛ-2016-70, от 05.04.2016 № ВКЛ2016-36, от 26.04.2016   № ВКЛ-2016-58, от 01.07.2016 № ВКЛ-2016-101, от 20.07.2016   № ВКЛ-2016-108);  

- банковские операции по погашению кредитной задолженности  перед банком со стороны акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие «Салма» (на сумму  152 229 813 руб. 30 коп., предоставленных по кредитным договорам  от 07.11.2014 № ВКЛ-2014-84, от 21.04.2016 № ВКЛ-2016-53,  от 01.06.2016 № ВКЛ-2016-69, от 05.08.2015 № ВКЛ-2015-41,  от 05.04.2016 № ВКЛ-2016-37);  

- банковские операции по погашению кредитной задолженности  перед банком со стороны общества «Феникс-Сервис» (на сумму  110 135 709 руб. 43 коп., предоставленных по кредитным договорам  от 25.08.2015 № ВКЛ-2015-54, от 15.10.2015 № ВКЛ-2015-100,   № ВКЛ-2016-102 от 04.07.2016, № ВКЛ-2016-66 от 23.05.2016).  

В удовлетворении требования о применении последствий  недействительности сделок отказано.  

Постановлением суда округа от 02.03.2023 определение суда  первой инстанции от 14.07.2022 и постановление суда апелляционной  инстанции от 18.10.2022 отменены в части отказа в применении  последствий недействительности сделок, в отмененной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной  части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из того, что в результате совершения должником в условиях  его неплатежеспособности в пользу аффилированных лиц  совокупности оспариваемых сделок произошло замещение ликвидных  активов на неликвидные, что причинило вред имущественным правам  кредиторов банка.  

Суд округа, согласившись с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых сделок,  отменил судебные акты в части отказа в применении последствий их  недействительности, отметив, что в отсутствие доказательств  исполнения судебного акта по гражданскому иску оснований для  неприменения последствий у судов не имелось.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции направил  обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение для  устранения допущенных нарушений.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации