ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2238

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.02.2019 Южного управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу № А53-3280/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», общество) к управлению о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении действия лицензии от 31.10.2012 серии МР-4 № 000524; признании недействительным приказа управления от 30.01.2017 № 62Л,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018, требования удовлетворены.

10.05.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018, с управления в пользу общества взысканы 61 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по вопросу взыскания судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая требование ООО «Бизон» о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. 

Заявленные обществом издержки в связи с оплатой услуг представителя оценены судами на предмет их действительности и подтвержденности, относимости к настоящему делу, разумности  и обоснованности. Приняты во внимание представленные обществом платежные документы, договоры и акты оказания услуг, применительно к материалам дела оценен объем полученной юридической помощи, учтены сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.

В кассационной жалобе управление возражает против выводов судов, ссылаясь на имеющееся доказательство тому, что представитель ООО «Бизон», участвовавший в судебном разбирательстве, является его сотрудником, в августе, сентябре 2016 г., апреле-июне 2017 г. ему начислялась заработная плата. В этой связи дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя, о которых заявило общество, не подлежат возмещению со стороны.

Довод подлежит отклонению. Доказательство, на которое ссылается управление, было изготовлено 29.10.2018, т.е. после вынесения определения суда от 21.06.2018 и постановления апелляционного суда от 05.09.2018, для рассматриваемого спора является новым и не может быть принято кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации ввиду ограниченности ее полномочий, урегулированных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы касаются имеющихся в деле доказательств и обстоятельств несения обществом спорных расходов, ранее являлись предметом судебного рассмотрения по настоящему делу и получили надлежащую оценку.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Южному управлению Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина