ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-9318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 по делу № А19-9594/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в размере 699 993 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение от 08.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 2, 15, 308, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения убытков истцу в результате действий (бездействия) ООО «Компания «Госстрой». Учитывая, что из представленных истцом документов, не следует, что просрочка по договору № КДК-47 от 26.11.2014, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Пак В.В., является результатом вины ООО «Компания «Госстрой», в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков к данному обществу отказано.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков 

Российской Федерации