ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23709

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28..02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу № А41-41428/2016 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на нежилые помещения общей площадью 20,7 кв. м первого этажа второй блок-секции, а именно: диспетчерская поз. VIII площадью 17,5 кв. м, сан. узел поз. IX площадью 3,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО "Альфа-Дент", ООО "СпецЭлектроСтрой", ООО "Минерал", ООО "Фонд", ООО "Завод полупроводниковых приборов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017, решение суда первой инстанции от 20.04.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  построенные  и введенные в  эксплуатацию нежилые помещения, реализованные застройщиком в пользу ФИО1 не являются теми же объектами, на которые претендует истец. Помещения, принадлежащие ФИО1 являются вновь построенными  и введенными в гражданский оборот. На указанное помещение  в установленном порядке оформлен технический план, кадастровый паспорт.

На вновь созданные помещения площадью 88,0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого комплекса   с предприятиями обслуживания населения по адресу:РМЭ,

<

...> оформлен технический паспорт, из которого видно, что указанное помещение обособлено от всех иных помещений  жилого дома, является встроенным, имеет самостоятельный обособленный и единственный выход на улицу. Информация о  том, что указанное помещение  содержит общедомовые коммуникации, в техническом паспорте не содержится.

С момента приобретения и до настоящего времени указанным помещением владеет и пользуется только ФИО1 Собственники многоквартирного дома не владеют и не пользуются спорными помещениями. Не подтвержден факт использования помещений  и ООО «Делетекс», которому дом был передан в управление по договору на обслуживание до создания ТСН «Олимп».

На момент реализации спорного помещения ООО «Телекомпания 12 регион» обладало  всеми правами титульного собственника, сведения о праве собственности были внесены в Росреестр.

ФИО1 является добросовестным приобретателем, оснований для истребования у нее спорного имущества не имеется.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

 В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу пункта  1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации , относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" ,  к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком незаконно приобретены помещение диспетчерской и помещение санузла, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал  неподтвержденным факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания технического паспорта от 04.12.2012, выданного Федеральным бюро технической инвентаризации - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РМЭ на многоквартирный дом "Жилой комплекс с предприятиями обслуживания населения (II очередь строительства - блок-секция N 2)",  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012 N RU12315000-216, пришел к выводу , что нежилые помещения общей площадью 20,7 кв. м, первого этажа второй блок-секции, а именно: диспетчерской, поз. VIII, площадью 17,5 кв. м, санитарного узла, поз. IX, площадью 3,2 кв. м, входят в состав помещений общего пользования; на момент введения в эксплуатацию блок-секции N 2 (2012 год) спорные помещения уже существовали и были отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя  жалобы о том, что спорные помещения реконструированы и не несут прежнего  функционального назначения, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, отметив,  что ходатайство о назначении  соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось ,несмотря на предложение со стороны суда первой инстанции и разъяснений апелляционным судом последствиях не  осуществления  соответствующего права.

 Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова