ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-2049 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные  объединенные системы» (далее – предприятие) на постановление  Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17.12.2015 по делу № А33-20480/2014 Арбитражного суда  Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» (далее – должник,  общество),  

установил:

при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности  заявления предприятия о признании должника банкротом обществом с  ограниченной ответственностью «Заполярное коллекторское бюро»  (далее – бюро) подано заявление о процессуальном правопреемстве на  стороне заявителя по делу о банкротстве (предприятия).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.08.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.12.2015,  определение от 05.08.2015 отменено, заявление о процессуальном  

правопреемстве удовлетворено, произведена замена предприятия на  бюро в части требования в размере 887 788,18 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит обжалуемые постановления отменить  и включить в реестр требований кредиторов задолженность должника  перед предприятием в размере 3 229 838,73 руб.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что после обращения с заявлением о  признании общества банкротом бюро исполнило обязательство  должника перед предприятием в части оплаты основного долга в  размере 887 788,18 руб. путем перечисления последнему денежных  средств на расчетный счет.  

В связи с этим бюро обратилось с заявлением о процессуальном  правопреемстве в части погашенной суммы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из того, что произведенная третьим лицом оплата порождает  встречную обязанность общества перед третьим лицом, при этом  возникновение обязательства не влечет правопреемства в  процессуальном значении. При суброгации не происходит замена  третьим лицом должника в рамках гражданско-правового  обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника  возвратить уплаченное третьему лицу.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа,  руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 313 и пункта 1  статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на  ошибочность выводов о том, что при суброгации не происходит замена  в гражданско-правовом отношении. Суд указал, что исполнение  обязательства бюро за общество повлекло материальное  

правопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для осуществления процессуальной  замены.  

ленных им 

требований (3 229 838,73 руб.) составляют финансовые санкции, сумма  основного долга, которая в соответствии законодательством о  банкротстве учитывается при голосовании на собрании кредиторов  должника, равняется 887 788,18 руб.  

Предприятие отмечает, что действия бюро, направленные на  погашение только основной суммы задолженности общества перед  заявителем, фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом  того, что предприятие выражало несогласие с частичным исполнением  обязательства третьим лицом и впоследствии вернуло бюро  полученные денежные средства.  

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные объединенные системы» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 09.06.2016 на 16 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации