ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-2494 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  комбинат «Онега» Управления Федерального агентства по государственным  резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее – комбинат) на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2015 по делу  

 № А13-9201/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.01.2016 по тому же делу  

 по заявлению комбината (г. Грязовец, Вологодская обл.) о признании  недействительным предписания Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской  области (г.Вологда, далее – управление МЧС) от 21.05.2014 N 37/1/1  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Департамента лесного комплекса  Вологодской области,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд  

признал предписание управления МЧС недействительным в части срока18.08.2014, установленного комбинату для устранения обязательных  требований пожарной безопасности, а также обязал управление МЧС устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов комбината путем  установления нового срока исполнения предписания с учетом характера  нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения  заявителя, организационных и технических условий, влияющих на устранение  обязательных требований пожарной безопасности.   

Комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в ходе проверки комбината управлением МЧС  выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности,  предусмотренных пунктом 3 статьи 4, пунктом 3 статьи 69, пунктом 2 статьи 70  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», пунктами 6.1.6, 6.4.5, 6.4.7, таблицей 14  Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013»,  утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, в части минимальных расстояний от  зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов со  взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до лесных  массивов.  

В связи с этим управлением МЧС вынесено предписание, которым  комбинату предложено устранить нарушение вышеуказанных обязательных  требований пожарной безопасности в срок до 18.08.2014.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, комбинат оспорил его в  суд.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от  21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Лесного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил 4.13130.2013,  Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, пришли к выводу,  что оспариваемое предписание, за исключением срока, установленного  комбинату для устранения обязательных требований пожарной безопасности,  соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных  интересов комбината.  

Судами отмечено, что оспариваемое предписание выдано управлением  МЧС в рамках предоставленных ему полномочий. Факт выявленных проверкой  нарушений требований законодательства в области противопожарной  безопасности и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций  комбинатом документально не опровергнут.  

 Отказывая в удовлетворении заявления комбината, суды не установили  совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для признания оспариваемого предписания полностью недействительным.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного  казенного учреждения комбинат «Онега» Управления Федерального агентства  по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации