ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 305-ЭС16-10104

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

29 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-60458/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СпецКомСервис» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 135 374,21 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.05.2016, определение от 11.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 11.01.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор и отменяя определение от 11.01.2016, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями  статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что вопреки позиции уполномоченного органа у ФИО1 отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.11.2011, поскольку на указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы названные выводы не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Глобал Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации