Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-007-31 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 сентября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Нестерова В.В. и Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2007 года кассационную  жалобу осуждённого Аксенова А.Н. на приговор Архангельского областного  суда от 13 июля 2007 года, которым  

                                                АКСЕНОВ А.Н 

                                                осуждён: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 

                                                по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы  

                                                и на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в  

                                                исправительной колонии строгого режима. 

                                                Срок отбытия наказания исчисляется с 18 апреля 2007 года.  

                                                Постановлено взыскать с Аксенова в пользу С в счёт  

                                                компенсации морального вреда рублей. 

 

                                                Постановлено взыскать с Аксенова в доход федерального бюджета  процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме  рублей.  

                                                Аксенов осуждён за разбойное нападение на С совершённое с  применением предмета , используемого в качестве оружия, причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное причинение смерти  потерпевшему, сопряжённое с разбоем.  

                                                Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Митюшова  В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе осуждённый Аксенов просит приговор в части  его осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ отменить, либо назначенное ему  наказание снизить. В обосновании своих просьб он указывает, что покушение  на убийство потерпевшего С он совершил с целью невозвращения  потерпевшему ранее взятых у того в долг рублей. рублей он  похитил после совершённого покушения на убийство. Он к потерпевшему  ходил не с целью совершения на него разбойного нападения. Показания  потерпевшего С о том, что покушение на его убийство было совершено в  тот же день, когда он дал в долг ему, Аксенову, рублей, противоречат  остальным доказательствам по делу. При назначении наказания суд сослался на  наличие смягчающих обстоятельств, но фактически не учёл их.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу потерпевший С и  государственный обвинитель Романовская Л.Ю. просят жалобу оставить без  удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим  изменению.  

                                                Выводы суда о виновности Аксенова в разбое в отношении С ,  совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия,  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном  причинении смерти С сопряжённое с разбоем, являются правильными и  основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и  правильно изложенных в приговоре.  

 

                                                Так, осуждённый Аксенов не отрицал, что он нанёс удары ножом  потерпевшему С , после чего похитил портмоне, в котором находилось  

                                                 рублей. 

                                                Из показаний потерпевшего С видно, что осуждённым ему в его  доме были нанесены удары ножом и похищено портмоне с деньгами в сумме  

                                                 рублей. 

                                                Согласно показаниям свидетелей П и В они, получив  сообщение о совершённом преступлении, прибыли к дому, где было совершено  преступление, и задержали Аксенова, у которого были изъяты портмоне с  

                                                 рублями и нож со следами крови. 

                                                По заключению судебно-медицинского эксперта у С обнаружены  проникающее ранение груди, причинившее тяжкий вред здоровью  потерпевшего, а также ранение в области левого и правого предплечья.  

                                                Нанесение осуждённым ударов ножом в жизненно-важные части тела  потерпевшего свидетельствует о его умысле на убийство С , которое не  было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли  осуждённого, т.к. потерпевшему удалось убежать от него.  

                                                Доводы осуждённого о том, что он к С пришёл не с целью  совершения на него разбойного нападения и его убийства, с целью убийства,  чтобы не возвратить ранее взятый долг, являются несостоятельными и  опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, из содержания  которых следует, что он Аксенову деньги в долг дал 17 апреля 2007 года и в  этот же день на него было совершено покушение на убийство и похищены  деньги, находящиеся в портмоне.  

                                                Не обнаружение у осуждённого рублей, взятых им в долг, в момент  его задержания, не может свидетельствовать о получении Аксеновым этих  денег не в день совершения преступления.  

                                                При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности  Аксенова в разбое, совершённом с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в  покушении на умышленное причинение смерти другому лицу, сопряжённое с  разбоем.  

                                                Его действиям дана правильная правовая оценка. 

 

                                                Наказание осуждённому Аксенову назначено в соответствии с законом, с  учётом тяжести содеянного, данных о его личности и смягчающих  обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей  жалобе.  

                                                Считать, что назначенное Аксенову наказание является чрезмерно  суровым, основания не имеется.  

                                                Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о  взыскании с Аксенова в доход федерального бюджета издержки, связанные с  производством экспертиз, в сумме рублей.  

                                                Суд, принимая такое решение, сослался на то, что в соответствии с п.7 ч.2  ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз  в экспертном учреждении, подлежат взысканию с осуждённого, признав их  судебными издержками.  

                                                Между тем, согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 31 мая 2001  года с последующими изменениями «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных  судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных  органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений  органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счёт средств  федерального бюджета.  

                                                Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на  договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц,  взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и  арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.  

                                                В соответствии со ст. 15 данного закона руководитель экспертного  учреждения, кроме случаев, указанных в ст. 35 приведённого закона, вправе  требовать возмещения расходов, связанных с:  

                                                1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших  на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за  несвоевременное их получение данным учреждением;  

                                                2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением  почтовых расходов; 3) хранением объектов исследований в государственном судебно- экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы  сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами  соответствующих федеральных органов исполнительной власти;  

                                                4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных  ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов  повышенной опасности, если орган или лицо, назначившее судебную  экспертизу, не сообщило руководителю об известных им специальных  правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще  упакованы.  

                                                По смыслу ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы органов (следствия, прокуратуры  и суда), специально созданных государством для проведения расследования  (дознания) и судебного рассмотрения уголовных дел, не могут быть отнесены к  судебным издержкам, т.к. указанные органы как в части заработной платы, так  и по расходам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовных дел,  финансируются государством. Государственные судебно-экспертные  учреждения также созданы специально для обеспечения следственно-судебной  деятельности и полностью финансируются государством.  

                                                Таким образом, анализ приведённых норм закона свидетельствует о том,  что расходы по экспертизам, проведённым по уголовным делам в  государственных учреждениях, не являются судебными издержками и,  следовательно, не могут быть взысканы как в пользу бюро судебно-экспертных  учреждений, так и в федеральный бюджет.  

                                                Что касается сумм, указанных в п.п. 4 и 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, то к ним  относятся вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные  при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного  задания.  

                                                Таким образом, суд необоснованно пришёл к выводу, что 4260 рублей,  израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных  учреждениях, являются судебными издержками. Следовательно и неправильно  взыскал их в доход федерального бюджета.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 13 июля 2007 года в  отношении Аксенова А Н изменить, исключить из приговора указание о взыскании с Аксенова в доход федерального бюджета  процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз, в сумме  рублей.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу  осуждённого Аксенова А.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Нестеров В.В. и Подминогин В.Н. 

                                                Верно: судья М.М.Магомедов