ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС21-5686 (11)

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023, постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.04.2024 по делу  № А46-20788/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Рада» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника его участника ФИО1 и  бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  Производство по заявлению в части определения размера ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному  спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10,  61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исходили из установленных ими фактов  совершения под руководством ФИО2 недобросовестных действий по  выводу активов должника (земельных участков) фактически на безвозмездной  основе в пользу ФИО1, заключению невыгодных сделок и по переводу  бизнеса на подконтрольные ФИО1 и ФИО3 лица, в  результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была  прекращена; должник лишился какой-либо прибыли, что привело к  невозможности полного погашения требований кредиторов. Кроме того, суды  пришли к выводу о неисполнении ФИО3 обязанности по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что  существенным образом затруднило формирование конкурсной массы. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов