ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-14627 (299)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от  1 июля 2024 г. по делу  № А40-216247/2016 о банкротстве закрытого  акционерного общества "ФЦСР" (далее - должник), 

установил:

обжалуемыми судебными актами заменены в порядке процессуального  правопреемства ФИО1, ФИО2 на правопреемника - общество  "Призма" в части требования об уплате процентов за пользование кредитом по  договору об открытии кредитной линии от 1 февраля 2013 г.  № 038/13-КЛ в  размере 29 386 200 руб.; в изменении очередности удовлетворения требований  и признании их включенными в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченных залогом имущества должника отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 384, 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г., и  пришли к выводу о наличии у общества "Призма" права претендовать только на  тот объем прав, который принадлежал его правопреемникам (ФИО1 и  ФИО2). 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов