ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-3116

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по  обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального  филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  деятельности казначейства России» в городе Хабаровске (далее - учреждение) 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 по  делу  № А73-7813/2019 

по заявлению учреждения о признании незаконными решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее -  управление, антимонопольный орган) от 11.03.2019  № 35 и предписания  

от 11.03.2019  № 8,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «АмурДез» (далее – ООО «АмурДез»), общества с  ограниченной ответственностью «Санита-Сервис» (далее –  

ООО «Санита-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный центр дезинфекции» (далее – ООО «Дальневосточный центр  дезинфекции»), 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 27.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, ООО «Санита-Сервис» обратилось  в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии учреждения  (заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по  дератизации помещений для нужд Управления Федерального казначейства по  Амурской области, выразившиеся в неправомерном признании заявки  

ООО «АмурДез» соответствующей требованиям аукционной документации. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение,  которым жалоба ООО «Санита-Сервис» признана обоснованной, аукционная  комиссия заказчика нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона  

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе). 

Выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем  аннулирования протокола подведения итогов электронного аукциона, а также  повторного рассмотрения вторых частей заявок участников с учетом  замечаний, изложенных в решении управления. 

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,  учреждение обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта  1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66,  

части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, Федерального закона  Российской Федерации от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Федерального закона Российской Федерации  

от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации», Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», а также Положением о  

лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной  деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими  организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории  инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.04.2012  № 291, пришли к выводу о  том, что ненормативные акты управления соответствуют действующему  законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем  согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из незаконности действий заказчика по  признанию заявок ООО «АмурДез» и ООО «Дальневосточный центр  дезинфекции» соответствующими требованиям, установленным  законодательством о контрактной системе и аукционной документации. 

Суды установили, что в представленной ООО «АмурДез» лицензии  указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности,  выполняемой работы, оказываемой услуги в составе лицензируемого вида  деятельности Амурская область город Благовещенск, переоформление  лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу  (город Белогорск) на момент рассмотрения аукционной комиссией заявок  участников не произведено; в представленной ООО «Дальневосточный центр  дезинфекции» лицензии указан адрес места осуществления лицензируемого  вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги в составе  лицензируемого вида деятельности Хабаровский край город Хабаровск,  переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности  по иному адресу (город Благовещенск и город Белогорск) на момент  рассмотрения аукционной комиссией заявок участников не произведено. 

При этом как указали суды, законодателем установлен запрет на  осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в  лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на  осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу  исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места  осуществления соответствующего вида деятельности. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018   № 301-КГ18-2640. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую  правовую оценку. 

По существу доводы учреждения повторяют его позицию по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению  деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала  Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России» в городе Хабаровске в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова