ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-4543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Нижегородской таможни (г. Нижний Новгород; далее –  таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.06.2016 по делу № А43-4102/2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "К.Н. Холдинг" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни  от 24.11.2015 №№ РКТ10408000-15/000312, РКТ 10408000-15/000313  о классификации товаров и требования от 08.12.2015 № 751 об уплате  таможенных платежей в сумме 9 548 759 рублей 20 копеек,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество "Лукойл-Черноморье" (далее - АО "Лукойл- Черноморье"),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2016, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.01.2017, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  доказательств.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 09.02.2012   № ТД-0156/12, пояснительную записку ООО "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез", исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании  в Российской Федерации", Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным  тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета  Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Правилами ОПИ  ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения  

судами таможенного законодательства", исходя из того, что в силу части 5  статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие),  установив, что колонны 52-VC1001, 52-VC3002 и 52-VC3601,  укомплектованные внутренними устройствами, представляют собой аппарат  для очистки (промывки жидкостью) газа от примесей (скруббер обдувочных  газов 52-VC1001) и колонные аппараты для ректификации (регенератор  кислоты 52-VC3002 и отпарная колонна присадка 52-VC3601), учитывая  отсутствие доказательств возможности использования спорных товаров  в оборудовании, отличном от заявленногов обществом, суды пришли к выводу  о правомерности классификации товара, заявленной обществом.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление  новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов  и отклонены с указанием мотивов отклонения.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова