79005_2056015 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-12212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 31.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.04.2023 по делу № А07-20890/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными  договоров купли продажи транспортных средств, заключенных должником  (продавцом) и ФИО2 (покупателем);  ФИО2 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью  «Восход» (покупателем; далее – общество «Восход»); обществом «Восход»  (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью агрофирма  «Возрождение» (покупателем; далее – агрофирма); агрофирмой (продавцом) и  ФИО3, ФИО4 (покупателями), применении последствий недействительности  указанных сделок.  

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 заявление  удовлетворено в части признания недействительным договора купли-продажи  

транспортного средства (самосвала МАЗ) от 03.05.2018, заключенного  должником и ФИО2, применения последствий его недействительности  в виде обязания последнего возвратить спорное имущество в конкурсную массу  должника и восстановления права требования ФИО2 к должнику  в размере 100 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.04.2023,  указанное определение в части признания недействительным договора  от 03.05.2018, применении последствий его недействительности отменено, в  удовлетворении заявления отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт  об удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности  совокупности условий для признания спорных сделок недействительными как  совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

Суд округа с данными выводами согласился. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев