ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-КГ16-3925     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

5 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.03.2016 № 08-10/004844 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2015 по делу № А19-5528/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 16.12.2014 № 02-05/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неправильную оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, решение от 16.12.2014 № 02-05/19 принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Основанием для  принятия спорного решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на                                              30 598 829 рублей 75 копеек в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, право на применение которой было утрачено налогоплательщиком с 01.07.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель» на основании заявки от 09.02.2012, приобретено 17.02.2012 у ФГУП «ФТ-Центр» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> за 120 244 000 рублей.

Расчет за указанный объект недвижимости произведен обществом «Гранд-Отель» за счет заемных средств, полученных от предпринимателя в размере                15 684 000 рублей, физического лица ФИО1 в размере                            2 270 000 рублей, от общества с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина» в размере 112 745 000 рублей (учредитель и руководитель - ФИО1). С депозитного счета ФИО1 на расчетный счет общества «Гранд-Отель» перечислены денежные средства в размере                  17 184 000 рублей.

Перечисленная обществом «Дом Плетюхина» для общества «Гранд-Отель» сумма в размере 112 746 000 рублей состоит в основном из 98,5 процентов заемных денежных средств, полученных у предпринимателя                            (111 016 000 рублей).

Кроме того, анализ форм расчетов и сроков платежей по хозяйственным операциям показал, что заемные средства одновременно выдаются и получаются индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «МК-Капитал», обществом с ограниченной ответственностью «Рента», обществом с ограниченной ответственностью «Дом Плетюхина», обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Отель». Договоры займа и их условия тождественны друг другу.

Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости указанных лиц по отношению к предпринимателю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

В декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год предприниматель, в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы в сумме                                              57 988 004 рублей.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной операцией по приобретению обществом «Гранд-Отель» и реализации недвижимого имущества по адресу:                   

<

...>, и доводы инспекции относительно нереальности данной операции, положенные в основу оспариваемого решения инспекции, являлись предметом рассмотрения по делу № А19-13974/2014 Арбитражного суда Иркутской области.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2015 по указанному делу установлено, что общество «Гранд-Отель» подтвердило реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентом ФГУП «ФТ-Центр». Доходы, полученные обществом «Гранд-Отель» при покупке недвижимого имущества на аукционе, включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в действиях общества «Гранд-Отель» и его контрагента ФГУП «ФТ-Центр» не установлено признаков взаимозависимости, суды указали, что у инспекции не имелось оснований для применения в оспариваемом решении метода последующей реализации в соответствии с о статьей 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации и анализа цен по сделкам по приобретению и реализации недвижимого имущества.

Так же суды признали необоснованными доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий предпринимателя                         ФИО2, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО5, общества «МК-Капитал», общества «Рента», общества «Дом Плетюхина», общества «Гранд-Отель» с предпринимателем ФИО1

Суды сделали вывод о неподтверждении инспекцией получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и не установили в действиях предпринимателя и его контрагентов признаков взаимозависимости.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для принятия спорного решения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации   

 

определил:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина