ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  

города Москвы от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.10.2021 по делу  № А40-16052/2021 

по заявлению общества об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,  антимонопольный орган) от 22.12.2020 по делу  № 077/06/106-22522/2020 о  нарушении законодательства о контрактной системе, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного казенного  учреждения города Москвы «Дирекция транспортных закупок»,  государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор  Московского парковочного пространства» (далее - учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества  удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении  электронного аукциона на право заключения государственного контракта на  оказание услуг по перемещению некапитальных сооружений, выразившиеся в  признании общества уклонившимся от заключения контракта по причине  предоставления банковской гарантии, несоответствующей требованиям  действующего законодательства, антимонопольным органом принято решение  об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество  обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 378, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик обоснованно  отказался от заключения контракта с обществом и признал его уклонившимся  от подписания контракта ввиду несоответствия банковской гарантии  требованиям действующего законодательства. 

Суд указал, что положения пункта 16 банковской гарантии создают  условия для нарушения прав заказчика (бенефициара), поскольку фактически  приводят к риску прекращения действия гарантии в связи с недобросовестным  поведением принципала - получением оригинала банковской гарантии и  возвращением его в банк-гарант без фактического исполнения, уведомления и  согласования данных действий с бенефициаром. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что у заказчика с учетом  документооборота в рамках электронной закупки в принципе отсутствует  оригинал банковской гарантии. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не  соответствует законодательству о контрактной системе, нормам гражданского  законодательства и нарушает права и законные интересы общества. 

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что пункт 16  банковской гарантии, устанавливающий право бенефициара отказаться от прав  по банковской гарантии путем возврата ее оригинала в адрес гаранта, не  противоречит нормам Закона о контрактной системе. 

Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной  инстанции.  

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о том, что спорная банковская гарантия не могла  быть принята в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта, в  связи с чем заказчик обоснованно отказался от заключения контракта с  обществом и признал его уклонившимся от подписания контракта. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  позицию общества по спору и не опровергают выводы судов первой и  кассационной инстанций, сделанные на основании правильного применения  норм права к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова