ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-5937

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по делу № А72-10286/2015 Арбитражного суда Ульяновской области, 

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – ОАО «АвтоВАЗ». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2015 решение суда первой инстанции отменено. ООО «Меридиан АНК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей с конфискацией автомобильных запчастей, на которых нанесено изображение чужого товарного знака, согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 15.04.2015.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 11.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общества «Меридиан АНК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в ходе таможенной проверки поданной обществом «Меридиан АНК» декларации на товары таможенным органом было установлено, что декларантом на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар – запасные части для автомобилей, на которых были нанесены обозначения в виде букв «ВАЗ» и цифрового кода. В нанесенном на спорный товар указанном сочетании букв таможенный орган усмотрел сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 402789, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества «АвтоВАЗ», и общеизвестным товарным знаком «АВТОВАЗ» по свидетельству Российской Федерации № 45, зарегистрированным в отношении тех же товаров на имя того же лица. Правообладатель указанных товарных знаков согласие обществу «Меридиан АНК» на их использование не предоставлял. 

Установив нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в виде нанесения чужого товарного знака (изображения), имеющего признаки сходности до степени смешения с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ», таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар – запасные части для автомобилей, на которых были нанесены обозначения в виде букв «ВАЗ», сходные до степени смешения с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ», защищенным свидетельством, при отсутствии разрешения правообладателя на использование этого товарного знака.

При этом суд исходил из того, что обозначение «ВАЗ», размещенное на товаре общества, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками третьего лица, а сам товар не соответствует критерию оригинальности. При этом на товаре отсутствуют какие-либо предлоги (на, в, для), которые бы указывали на применяемость товара, а также данные, показывающие назначение товара (для автомобилей, для а/в и т.п.), в связи с чем спорное обозначение, расположенное на товаре, нельзя квалифицировать как информацию, которая сообщает о применяемости товара в автомобилях марки ВАЗ определенной модификации. Для идентификации запасных частей и тех моделей автомашин, для которых они применяются, достаточно каталожных номеров, например, 2101-1011010 и 2101-3401015, они сами по себе являются обозначениями, которые присваиваются комплектующим автомобилей согласно конструкторской документации и не содержат в себе аббревиатуры «ВАЗ». Применяемость той или иной запасной части определяется при помощи каталога, на основании каталожного номера завода изготовителя. Согласно каталогу общества «АвтоВАЗ» запасная часть с каталожным номером 2101-1011010 может быть применена на автомобилях модельного ряда ВАЗ - 2101, 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права правообладателя на товарный знак.

Установив фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с наличием у общества правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарного знака, а также с непроявлением обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями действующего законодательства о товарных знаках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Проверив в соответствии с статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, окружной суд пришел к выводу о соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактически обстоятельствам, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, что словесное (буквенное) обозначение «ВАЗ», нанесенное непосредственно на спорные товары (запасные части), является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 402789, исключительные права на который принадлежат обществу «АвтоВАЗ», и без разрешения правообладателя размещено на товарах, однородных товарам 12-го класса МКТУ, в отношении которых указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана, а также отклонив доводы общества о том, что спорное обозначение использовалось обществом исключительно для определения применимости автомобильной запчасти к определенной модели автомобиля.

Доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 по делу № А72-10286/2015 Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан АНК» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииЕ.Н. Зарубина