ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2565 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) и  открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва; далее –  общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 по делу   № А40-49393/2014,  

по иску общества к компании о взыскании 120 165 385,16 руб. долга, 

(третьи лица: открытые акционерные общества «Мосэнергосбыт»  (г. Москва); «Оборонэнергосбыт» (г. Москва)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания  с ответчика в пользу истца 29 986 979, 46 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, компания и общество указывают на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что истец и ответчик являются  смежными сетевыми организациями. В 2011 году спорные правоотношения  сторон договором не урегулированы. В регионе действовала тарифная модель  единого котла, где компания, являясь «котлодержателем», собирала выручку  

всех электросетевых организаций региона за услуги по передаче  электроэнергии по единому тарифу и распределяла ее между этими сетевыми  организациями по индивидуальным тарифам.  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на неоплату компанией оказанных с марта по декабрь 2011 года услуг  по передаче электрической энергии.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, судами отмечено, что в рамках дела   № А40-12977/2014 с участием тех же лиц и по тому же предмету спора, но за  январь 2011 года, установлена совокупность следующих обстоятельств:  

- истец является правопреемником ОАО «28 ЭС», в чьем ведении  находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны  спорные услуги;  

- сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика;  - истец обладал статусом сетевой организации;  

- ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции  централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям  услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы  (котлодержателем);  

- для истца в установленном порядке принят индивидуальный тариф для  расчетов с котлодержателем (обществом) в границах города Москвы;  

- передача электрической энергии в точки поставки конечным  потребителям минуя сети истца невозможна;  

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и  ответчиком не заключался;  

- соглашение о расчетах за услуги по каком-либо тарифу (в том числе за  предыдущий период) между сторонами отсутствует;  

- соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче  электрической энергии заявленных величин мощности не имеется.  

При таких обстоятельствах в деле № А40-12977/2014 суды пришли к  выводу о правомерности предъявления обществом требований об оплате  оказанных истцом обществом по передаче электрической энергии с  применением индивидуального тарифа.  

Разрешая спор о варианте тарифа, суды учли отсутствие между  сторонами договора в спорный период и каких-либо правоотношений в  предшествующий период. Исходя из этого суды указали, что ненаправление  компанией как заказчиком услуг в адрес истца письменного уведомления о  выборе тарифа не имеет определяющего правового значения для решения  вопроса о правомерности применения того или иного варианта тарифа.  Положив в основу вывод о необходимости оплате фактически оказанных услуг,  суды посчитали, что при указанных обстоятельствах правомерным, разумным и  справедливым будет расчет стоимости услуг по одноставочному тарифу. Такое  решение учитывает интересы обеих сторон спора.  

Каких либо обстоятельств, существенно отличающихся от тех, что были  установлены судами в деле № А40-12977/2014, в рамках настоящего дела не  

выявлено, в связи с чем у судов не было оснований для иных выводов. Поэтому  в деле № А40-49393/2014 суды пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя  из наличия у общества статуса сетевой организации (пользование обществом  объектами электросетевого хозяйства на законном основании и учет его  деятельности в тарифном решении).  

Суды приняли во внимание и то, что в спорном периоде услуги не могли  быть оказаны в обход сетей общества (переток электроэнергии из сетей  компании к потребителям не мог осуществляться минуя сети общества).  Потребители, присоединенные к сетям общества, получали электроэнергию (а  значит и услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию  оплачивали услуги по ее передаче. Плата в конечном итоге поступала  котлодержателю.  

Иного компания не доказала, в связи с чем суды сочли подтвержденным  факты взаимного технологического присоединения сетей общества и компании,  пользование компанией услугами общества и, как следствие, ее обязанность  оплатить эти услуги.  

Выводы судов, касающиеся цены услуг, аналогичны тем, что сделаны в  рамках дела № А40-12977/2014, что помимо прочего отвечает принципу  стабильности тарифного решения в течение периода регулирования.  

При разрешении спора суды руководствовались положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основ ценообразования в  отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, а также частью 2  статьи 69 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных  жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителями не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов