ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-3294

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций  (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 по делу № А32-45154/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску Федерального агентства научных организаций (г. Москва, далее - агентство) к федеральному государственному унитарному предприятию «Племзавод Кубань» (пос. Кубань, Гулькевичский район Краснодарского края, далее -  предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское хлебоприемное предприятие» (пос. Тихий, Октябрьский район Волгоградской области, далее – общество) о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с общества в пользу предприятия полученных по ним 1 525 485 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 судебные акты отмены в части применения последствий недействительности сделок; в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судом округа норм материального права, просит постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 12.04.2016.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между обществом (займодавец) и предприятием (заемщиком) заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых  займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и оплатить проценты за пользование заемными средствами.

Агентство, полагая, что договоры займа заключены в отсутствие его согласия как собственника имущества унитарного предприятия, с нарушением положений статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями   167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о предприятиях, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об одобрении собственником имущества предприятия условий оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о недействительности договоров займа, заключенных как в отсутствие согласия собственника, так и с заимодавцем, не являющимся кредитной организацией. Кроме того, установив факт уплаты предприятием процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 1 525 458 рублей 99 копеек, суд удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата оплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделок и отказывая в удовлетворении данного требования, суд округа, исходил из обязанности предприятия заплатить за фактическое пользование предоставленными ему денежными средствами в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности предприятия возмещать стоимость фактического пользования заемными денежными средствами ввиду их возврата обществу в полном объеме подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Доводов о том, что фактическое пользование заемными средствами не осуществлялось либо о ненадлежащем размере процентов за пользование этими средствами, кассационная жалоба не содержит. 

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному агентству научных организаций в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост