79015_891293 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19330 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловизионная лаборатория» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.10.2016 по делу № А40-27517/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тепловизионная лаборатория» к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспобанк» о признании недействительными заключений  от 27.08.2014 об определении рыночной стоимости экскаваторов-погрузчиков:  

<

***> 4CX, VIN: 

<

***>, 

<

***> 4CX-4WS-SM, VIN:  

<

***>, VIN: 

<

***> 4CX-4WS-SM, VIN: 

<

***>,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «АР-Контрол»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловизионная  лаборатория» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты  нарушенного права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм  права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и  получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловизионная  лаборатория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков