ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-1937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Плюс» (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 28.05.2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 по делу  

 № А75-4348/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс»  

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с требованиями о признании незаконным отказа  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации  города Нефтеюганска (далее – Департамент) от исполнения договора аренды  

от 01.03.2010  № 27; о признании указанного договора действующим. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Артель». 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  решением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных  Обществом требований отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договора аренды, статьями 450.1, 606, 610, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002  № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание  правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в  определении от 24.06.2017  № 305-ЭС17-2608, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Общества. 

Суды исходили из следующего: Департамент (арендодатель) в порядке  реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил  Обществу (арендатору) уведомление об отказе от договора от 01.03.2010  аренды земельного участка, действие которого было возобновлено по правилам  статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок; реализация предоставленного  законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на  неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных  ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке,  являющемся предметом договора аренды, каких-либо объектов; арендодателя  нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора,  возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим  аренды. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  

права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева