ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС22-23271(6)

Дело № А45-12044/2019

20 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2025 г. по делу № А45-12044/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (далее - должник), 

установил:

в деле о банкротстве должника вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20 августа 2024 г. признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ВДТ-Строй", ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 20 августа 2025 г., оставленным в силе судом округа, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. 

По результатам изучения истребованных материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что заявитель не является участником настоящего дела, из обжалованного им судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. При этом суд отметил, что вопреки доводам заявителя о том, что требования о включении в реестр и о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на удовлетворение одного экономического интереса и основаны на одних и тех же договорах, эти договоры не являются единственными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда и отметил, что конкурсный управляющий обществом "Байр-Строй", реализовав на торгах требование к обществу "ВДТ-Строй", имеющее природу компенсационного финансирования, тем самым не отказался от привлечения общества "ВДТ- Строй" к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в интересах сообщества кредиторов, чьи требования не погашены. Мнение ФИО1 как кредитора лица, привлекаемого к ответственности, очевидно не могло оказать влияние на рассмотрение спора о привлечении общества "ВДТ-Строй" к субсидиарной ответственности, в основу которого положена презумпция причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок, приведших к дефолтному состоянию должника. Суждения заявителя о возможном двойном взыскании отклонены со ссылкой на то, что вопрос об установлении размера ответственности, в том числе о возможном зачете требований, относится к последующей стадии процесса и не входит в предмет рассмотрения сугубо процессуального вопроса 

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной желобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов