ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-101 (5,6,7,8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью "ТэоХим-Строй", "Современные технологии и К", "Строй- Акцент" 

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2025 г. по делу № А33-25221/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее – должник) 

по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2024 г. к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с указанных лиц солидарно взыскано в пользу должника 206 387 748,85 руб.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2025 г., определение суда первой инстанции отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с указанных лиц солидарно взыскано в пользу должника в порядке субсидиарной  

ответственности 206 671 527,8 руб. В удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2 отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о пропуске кредиторами срока исковой давности. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, поскольку не было доказано, что ФИО7 являлся бенефициаром должника, получавшим имущественную выгоду за счет должника. Суд также не признал его лицом, обязанным обеспечивать организацию ведения бухгалтерского учета и хранить документы учета и отчетности. 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2025 г. обществу "Строй-Акцент" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Акцент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья С.В. Самуйлов