ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АкваПрогресс» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по  делу № А56-82627/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

гражданином ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) в арбитражный суд предъявлен иск к обществу с ограниченной  ответственностью «АкваПрогресс» (далее – ответчик, общество) об обязании  предоставить данные о бухгалтерской документации общества за 2013 – 2014  годы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 заявленные  ФИО1 требования удовлетворены. Принятый судом первой инстанции  судебный акт не обжаловался в апелляционном и кассационном порядке,  вступил в законную силу.  

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.12.2015 обществу отказано в удовлетворении  

заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2016 обществу возвращено заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2016 определение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении данного заявления определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявления общества  отказано ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на  вновь открывшиеся, таковыми не являются в том смысле, который придает  этому понятию статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

Кроме того, исходя из неоднократного обращения общества в  арбитражный суд с аналогичными, по сути, заявлениями о пересмотре решения  суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой  инстанции счел, что в рассматриваемом случае со стороны заявителя имеет  место злоупотребление правом.  

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой  инстанции, оценив и отклонив доводы заявителя об исключении из  мотивировочной части определения сделанный в отношении него указанный  вывод, в связи с отсутствием для этого оснований.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, общество, обжалуя судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам также просит исключить из его мотивировочной  части определения суда первой инстанции вывод о злоупотреблении правом.  

Между тем несогласие заявителя с оспариваемым выводом, сделанным  судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, не свидетельствует о неправильном  применении им норм права, не влияет на исход рассмотрения заявления о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на принятие по  существу законного и обоснованного судебного акт, в связи с чем в силу части  1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса не является  основанием для постановки вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не  свидетельствует о судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АкваПрогресс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова