ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020  по делу  № А32-55909/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город – курорт  Геленджик о признании незаконным отказа в предоставлении земельного  участка, обязании предоставить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.05.2020, индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ФИО1) отказано в удовлетворении  заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) от 12.11.2019  №  110-15-16974/19-38-04 в предоставлении предпринимателю земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, на котором расположен  торговый киоск  № 81, обязании администрации устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов заявителя, предоставить в  установленном законом порядке в собственность ФИО1 земельный  участок площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408016:650, на  котором расположен торговый киоск  № 81 с кадастровым номером  

23:40:0408007:243, заключить с заявителем договор купли-продажи земельного  участка. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая ФИО1 в признании оспариваемого отказа  администрации незаконным, суды руководствовались статьями 27, 39.1, 39.3,  39.16, 39.17, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи  28 Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального  закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 1  Федерального закона от 23.02.1995  № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах,  лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действующей  до вступления в силу Закона  № 406-ФЗ), частью 3 статьи 10 Федерального  закона от 28.12.2013  № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об особо охраняемых природных территориях»», Указом Президента  Российской Федерации от 06.07.94  № 1470 «О природных ресурсах побережий  Черного и Азовского морей», распоряжением Правительства Российской  Федерации от 12.04.96  № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и  Азовского морей», правовой позицией, сформулированной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018  № 2369-О, от  12.11.2019  № 2970-О, от 30.01.2020  № 103-О и исходили из установленных по  делу обстоятельств, свидетельствующих о расположении испрашиваемого  заявителем земельного участка в соответствии с Генеральным планом  

муниципального образования город-курорт Геленджик во второй зоне  санитарной охраны курорта, созданной до дня вступления в силу Закона  № 406- ФЗ и установленной на основании постановления Совета Министров РСФСР от  17.12.1987  № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны  Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск,  Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском  крае» , в связи с чем сочли, что земельный участок не может быть предоставлен  в частную собственность.  

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова