ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-19458 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив заявление ФИО1 о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 по делу № А57-8886/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению МУК «Централизованная клубная система Петровского муниципального района Саратовской области», МБОУ СОШ с. Озерки, МБОУ ООШ с. Синенькие, МБОУ ООШ с. Студеный, МБОУ ООШ с. Оркино, МБОУ ООШ с. Новозахаркино, МБОУ ООШ с. Березовка, МОУ ООШ с. Асметовка, МБОУ ООШ с. Вязьмино, МБОУ СОШ с. Таволожка Петровского района Саратовской области, МОУ СОШ № 3 г. Петровска, МОУ ООШ с. Сосновоборское, МБОУ ООШ с. Савкино (далее совместно – образовательные учреждения) к Петровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Петровский РОСП), к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 18.04.2018 о наложении ареста на дебиторские задолженности,

с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петровской межрайонной прокуратуры, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ООО «Газстроймонтаж»),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019, требования муниципальных учреждений о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 о наложении ареста на дебиторские задолженности удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении определения судьи от 06.11.2019.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В ходатайстве заявитель указывает, что дебиторские задолженности образовательных учреждений и их принадлежность ООО «Газстроймонтаж» установлена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А54-24281/2015, вступившим в законную силу 13.12.2017. Дебиторские задолженности являются действительными в силу решения суда и могли быть подвергнуты аресту в рамках исполнительного производства. 

Арест на дебиторские задолженности налагался в рамках исполнительного производства № 10609/15/640025-ИП, которое предусматривало имущественное взыскание.

По мнению заявителя, доводы кассационной жалобы не в полной мере изучены, определение не содержит мотивов, по которым они отклонены.

Кроме того, заявитель просит указать, как соотносится определение от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 с позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест на имущество должника может налагаться в качестве меры принудительного исполнения - во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника – и в качестве исполнительного действия.

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника, а также их произвольного совершения. 

Следовательно, при наложении ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия такое имущество должно отвечать критериям, которые в дальнейшем позволят применить в отношении него меры принудительного исполнения.

Меры обращения взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают либо ее добровольную уплату дебитором на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, либо реализацию с торгов. Учитывая такие правовые последствия, обращение взыскания и арест как мера, предваряющая такое взыскание, должны осуществляться в отношении действующей дебиторской задолженности, т.е. задолженности, право требования и обязательство по которой не прекращены установленным гражданским законодательством способом прекращения обязательств.

В случае, если вопрос действительности дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не исследовался и имеются достоверные сведения о ее погашении, наложение ареста на такую задолженность следует расценивать как безосновательное. 

Кроме того, арест на имущество должника налагается в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе ФИО3 указывала, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по делу № А57-24281/2015. 

Судебными актами по названному делу  признаны недействительными в силу ничтожности сделки от 03.09.2012 по отчуждению дебиторской задолженности, заключенные между обществом «Газстроймонтаж» и предпринимателем ФИО4, в отношении образовательных учреждений на общую сумму 2 736 286 рублей 12 копеек и применены последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, признав собственником указанной дебиторской задолженности общество «Газстрой».

В указанной части решение суда по делу № А57-24281/2015 не содержит имущественного требования, которое должно быть исполнено                       ООО «Газстроймонтаж» в интересах взыскателя ФИО1 Иного из документов, представленных с кассационной жалобой, не усматривается.

Также в кассационной жалобе ФИО1 указывала, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24281/2015 ей был выдан исполнительный лист № 020560572 в отношении ИП ФИО4 Заявитель полагает, что в процессе исполнения данного исполнительного листа предприниматель должен будет возвратить образовательным учреждениям денежные средства, полученные от них в погашение дебиторских задолженностей. 

Данное заявление носит предположительный характер и не обосновывает законность наложения ареста на дебиторскую задолженность, которая на момент совершения исполнительного действия (апрель 2018 года) была выплачена образовательными учреждениями ФИО4 (в 2012-2013 годах), и эта выплата не оспорена.

При этом не следует упускать из виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки касаются, в первую очередь, сторон, участвовавших в такой сделке: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сторонами цессии, признанной недействительной сделкой решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24281/2015, являлись ИП ФИО4 и ООО «Газстроймонтаж».

При сложившихся обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Упоминая в кассационной жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 № 305-КГ17-18216, ФИО1 не учитывает, что оно вынесено по спору, который не имеет аналогии с обстоятельствами по настоящему делу.

Таким образом, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, настаивает на повторной оценке законности судебных актов Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу. Такие вопросы не подлежит разрешению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 по делу № А57-8886/2018 Арбитражного суда Саратовской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина