ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.03.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Компании Skoda TRANSTECH OY (Финляндия; далее – компания,  заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020  по делу  № А40-46243/2019, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 10.11.2020 по тому же делу 

 по заявлению акционерного общества «РейлТрансАвто» об отмене  решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд)  от 19.02.2019 по делу  № М-33/2017 по иску компании к обществу о взыскании  11 662 550 евро убытков, возникших в результате неисполнения обществом  обязательств по договору от 05.12.2012  № 1001-ЗУ (далее – договор), 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по  финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы  Российской Федерации  № 7 по городу Москве, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.08.2019, требование удовлетворено. 

 Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.02.2020 названные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 10.11.2020, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 233 Кодекса решение третейского суда  может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным  частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть  отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже  в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения,  не ссылается на указанные основания. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пришли к выводу, что решение третейского суда  противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

 При этом суды учитывали изменившиеся обстоятельства: не  неисполнение обществом обязательств по договору не зависело от воли сторон  договора, а явилось следствием введения санкции в отношении Российской  Федерации (Решение Совета ЕС 2014/512/CFSP и Постановление Совета (ЕС)   № 833/2014), в соответствии с которыми импорт обществом вагонокомплектов  из России в Транстек, а также их возврат в Россию ограничены ввиду  назначения вышеуказанных вагонокомплектов, в том числе, для использования  в военных целях. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке  доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем  несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова