ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-6010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – межрайонная инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу № А29-8976/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Арсенал» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции 1 304 471 рубля 68 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 18 499 рублей 44 копейки судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2015, требования арбитражного управляющего удовлетворены в части взыскания с уполномоченного органа 1 099 567 рублей 26 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 14 154 рубля 65 копеек судебных расходов.    

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, межрайонная инспекция просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.

При рассмотрении обособленного спора, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды констатировали факт понесения арбитражным управляющим судебных расходов в деле о банкротстве в заявленном размере, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве.

При этом размер присужденного к возмещению вознаграждения уменьшен судами в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Иных оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего суды не усмотрели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Подобные доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленного в просительной части кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов