ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-2126 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города  Владивостока (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  01.12.2016 по делу № А51-27015/2015,  

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 494 264 руб. 31  коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.03.2015 № 02-01511- 001-Н-АР-7117-00 аренды недвижимого имущества за период с 01.02.2015 по  31.03.2016 и 34 809 руб. 88 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства  по внесению арендных платежей за период с 01.04.2015 по 31.03.2016; о  расторжении указанного договора аренды нежилых помещений общей  площадью 117,4 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-4,7, 25-32,  36-39, цокольный этаж, расположенных по адресу: 

<

...>; об обязании предпринимателя освободить  указанные помещения и передать их истцу по акту приема-передачи в течение  трех дней с момента вступления решения в законную силу.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 01.12.2016, взыскал с предпринимателя в пользу истца 21 949 руб. 67  коп. долга и 4133 руб. 34 коп. пеней, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление в лице представителя Администрации города  Владивостока (по доверенности), ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу  судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 472 314 руб. 64 коп.  долга и 30 676 руб. 54 коп. пеней и удовлетворить иск в полном объеме.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Управление (арендодатель), ссылаясь на несвоевременное исполнение  предпринимателем (арендатор) обязанности по внесению арендной платы в  срок, установленный договором от 19.03.2015 аренды нежилых помещений,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав условия договоров аренды, проверив расчет суммы  задолженности и пеней, руководствуясь статьями 309, 330, 450, 451, 452, 606,  609, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13  части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (в редакции от 05.10.2015), муниципальным правовым актом  г. Владивостока от 10.08.2015 № 210-МПА, вступившим в законную силу со  дня его официального опубликования, и действие которого распространилось  на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, муниципальной программой  

«Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на  2014-2018 г.г., утвержденной постановлением Администрации города  Владивостока от 18.09.2013 № 2673, посчитали требования Управления  обоснованными только в части взыскания 21 949 руб. 67 коп. задолженности и  4133 руб. 34 коп. пеней.  

Суды исходили из следующего: поскольку предприниматель является  субъектом малого предпринимательства, при расчете задолженности подлежал  применению корректирующий коэффициент 0,4, установленный нормативным  правовым актом для субъектов малого предпринимательства за пользование  зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности  муниципального образования города Владивостока; ранее между истцом и  ответчиком был заключен договор аренды от 20.04.2010 в отношении этих же  нежилых помещений и арендная плата за пользование нежилыми помещениями  по нему рассчитывалась с учетом применения корректирующего коэффициента  0,4; ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению  арендных платежей подтверждается представленными в дело доказательствами,  в связи с чем с предпринимателя следует взыскать 21 949 руб. 67 коп.  задолженности и 4133 руб. 34 коп. пеней; факт невнесения предпринимателем  арендной платы в течение двух месяцев истец не доказал, поэтому не имеется  оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить  арендованные помещения и передать их по акту приема-передачи Управлению.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Управления не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению муниципальной собственности города  Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева