ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 57-КГ24-1-К1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июля 2024 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова A.M. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, денежных средств, разделе земельного участка, взыскании доли от разницы цен на квартиры, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, денежных средств, взыскании компенсации, судебных расходов  

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции  

от 7 сентября 2023 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и после уточнения требований просила включить в состав совместно нажитого имущества супругов: нежилое строение по адресу: 

<

...>; транспортное средство «KIA QL (Sportage)»; денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО2 Раздел имущества просила произвести с учетом равных долей супругов и выделить в собственность ФИО2 автомашину стоимостью 1 000 000 руб., нежилое помещение стоимостью 300 000 руб. и 1/2 доли денежных вкладов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за переданное ФИО2 имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и 1/2 доли денежных вкладов, находящихся на его счетах в ПАО Сбербанк по состоянию на 12 января 2021 г. Также заявлены требования о включении в состав совместного имущества супругов двух однокомнатных квартир 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 1/2 доли разницы цен на квартиры, указанные в соглашении об отступном, и их рыночной стоимости в размере 1 910 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 распорядился квартирами самостоятельно, передав их без ее согласия в счет погашения обязательств перед своей матерью ФИО3 Также ФИО1 просила суд произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в ее собственность и взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 78 кв. м площади земельного участка в размере 1 500 руб.  

ФИО2 иск признал частично, им заявлены встречные требования к ФИО1, в которых с учетом уточнения он просил суд исключить из состава совместно нажитого имущества бывших супругов квартиры 

<

...> и 

<

...> по адресу: 

<

...>

 Также ФИО2 заявлены требования о признании равными  

долей супругов и о включении в состав совместно нажитого следующего имущества: вышеуказанное нежилого помещения и транспортное средство «KIA QL (Spoilage)»; жилого дома с мансардой (лит. А) стоимостью 3 500 102 руб. 74 коп., расположенного по адресу: 

<

...>, со всеми сооружениями - жилой кухней (по техпаспорту пристройка лит. Г7) стоимостью 1 581 448 руб. 63 коп., погребом (лит. Г8), стоимостью 13 812 руб. 33 коп., гаражом (лит. Б) стоимостью 1 776 150 руб. 67 коп., сараем и погребом (лит. Г1) стоимостью 475 523 руб. 42 коп., летним душем (лит. Г9) стоимостью 63 636 руб. 93 коп., уборной (лит. ПО) стоимостью 68 258 руб. 77 коп., навесом (лит. Г5) стоимостью 83 318 руб. 47 коп., навесом (лит. Г6) стоимостью 53 694 руб. 73 коп., скважиной (лит. I (в огороде) стоимостью 56 590 руб. 65 коп.; скважиной (лит. II (в лит. Г7) стоимостью 56 590 руб. 65 коп., с ограждением (лит. III) стоимостью 167 571 руб. 42 коп., ограждением (лит. V) (палисадником) стоимостью 158 923 руб. 94 коп. и замощением (лит. VI) стоимостью 918 632 руб. 89 коп., а также о включении в состав совместно нажитого имущества других предметов домашнего обихода и быта. ФИО2 просил суд выделить в его собственность вышеуказанное нежилое строение и транспортное средство «KIA QL (Sportage)». В собственность ФИО1 просил выделить жилой дом с мансардой и со всеми строениями, расположенные по адресу: 

<

...>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3 850 718 руб. 97 коп. в качестве компенсации стоимости неотделимых улучшений в имуществе, произведенных до регистрации брака, и денежную компенсацию в счет 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере 4 277 954 руб.  

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 июня 2022 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В состав совместного имущества супругов включены нежилое строение по адресу: 

<

...>; транспортное средство «KIA QL (Spoilage)», денежные средства, находящихся на трех счетах в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на сумму 52 311 руб. 72 коп. Признав доли супругов равными, суд первой инстанции передал в собственность ФИО2 нежилое строение и транспортное средство, взыскав с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за переданное имущество и 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах, на общую сумму 676 155 руб.  

86 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых  

требований отказано. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции включил в состав подлежащего разделу имущества указанное ФИО2 движимое и недвижимое имущество, в том числе и денежные средства на трех вкладах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в сумме 15 657 руб. 04 коп. В собственность ФИО2 судом первой инстанции выделено движимое имущество стоимостью 175 100 руб., в собственность ФИО1 - стоимостью 291 500 руб., с ФИО1 в пользу бывшего супруга взыскана денежная компенсация за переданное имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, в размере 66 028 руб. 52 коп. Доли супругов в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции признал равными, в собственность ФИО2 выделены 78/3374 доли земельного участка по указанному адресу. Квартиры 

<

...> и

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...> суд первой инстанции исключил из состава совместного имущества сторон.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками и распределения судебных расходов. Признаны общим имуществом супругов 66/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

...>, с выделением в собственность ФИО2 33/100 доли указанного имущества. Право собственности на 67/100 доли жилого дома с хозяйственными постройками признано за ФИО1 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о разделе земельного участка и в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками, распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским  

делам Белгородского областного суда от 20 мая 2023 г. и определения  

Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. в части исключения из состава совместного имущества супругов квартир 

<

...> и 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 12 февраля 2024 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением этого же судьи от 20 мая 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и частичной отмены обжалуемых судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 20 октября 2012 г. состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака.  

Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 2 декабря 2020 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.  

Супруги имеют двое общих детей: 

<

...> и 

<

...>года рождения. 

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества стороны не достигли.  

16 апреля 2019 г. между ООО «Стройжилсервис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № 

<

...> и 

<

...>, по условиям которых застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику  

долевого строительства квартиру 

<

...> стоимостью 1 882 750 руб. и квартиру 

<

...>  

стоимостью 1 895 925 руб. по адресу: 

<

...>.  

14 сентября 2019 г. сторонами договоров участия в долевом строительстве подписаны передаточные акты, по которым ФИО2 принял от застройщика две однокомнатные квартиры 

<

...> и 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>.  

По договору № 1 беспроцентного займа денежных средств от 2 сентября 2019 г. ФИО3 (мать ФИО2) передала ФИО2 денежные средства в размере 1 678 675 руб. путем перечисления со своего расчетного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», в качестве оплаты за заемщика по договору долевого участия от 16 апреля 2019 г. № 

<

...> и по договору долевого участия от 16 апреля 2019 г. № 

<

...> на расчетный счет ООО «Стройжилсервис».  

3 сентября 2019 г. ФИО3 перечислила за ФИО2 по договорам долевого участия на счет ООО «Стройжилсервис» 1 678 675 руб.. в том числе по договору долевого участия № 

<

...> -782 750 руб. и по договору долевого участия № 

<

...> - 895 925 руб., что подтверждено платежным поручением от 3 сентября 2019 г. № 1 АО «Россельхозбанк».  

7 февраля 2020 г. ФИО3 перечислила за ФИО2 на счет ООО «Стройжилсервис» 2 100 000 руб., в том числе по договору долевого участия № 

<

...> - 1 100 000 руб. и по договору долевого участия № 

<

...> - 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 7 февраля 2020 г. № 

<

...> АО «Россельхозбанк».  

На основании заявлений ФИО2 от 13 июля 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

16 октября 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств, вытекающих из договоров беспроцентных займов от 2 сентября 2019 г. № 1 и от 1 февраля 2020 г. № 2, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Определив размер задолженности ФИО2 по договорам займа в размере 3 778 675 руб., стороны договорились о передаче в собственность ФИО3 квартир 124 и 125 по адресу: 

<

...>

 

<

...>, 

стоимостью соответственно 1 882 750 руб. и 1 895 925 руб. Соглашение об отступном явилось основанием для регистрации 1 ноября 2021 г. перехода права собственности на обе квартиры за ФИО3, что подтверждено выписками из ЕГРН.  

Разрешая заявленные сторонами исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части включения двух квартир 

<

...> и 

<

...> по адресу: 

<

...>, в состав совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости двух квартир по договорам долевого участия в строительстве, к общему имуществу супругов отнесены быть не могут, поскольку принадлежали ФИО3, были переданы ФИО2 по договорам беспроцентного займа, в счет исполнения обязательств по которому заключено соглашение об отступном. Договоры займа и соглашение об отступном ФИО1 не оспорила, доказательств возврата займа не представила. Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении доводов ФИО3 о том, что квартиры приобретались за ее счет и для ее личных нужд через сына ФИО2  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в оспариваемой части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационный суд общей юрисдикции в данной части оставил судебные акты нижестоящих судов в данной части без изменений.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих положения о совместной собственности супругов.  

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.  

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).  

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих  

ДОХОДОВ супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады,  

доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).  

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).  

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами не были применены.  

Суды не учли то обстоятельство, что спорные квартиры, зарегистрированные на имя ФИО2, были приобретены в период брака  

сторон по возмездным сделкам и являются общим имуществом супругов.  

В деле представлены доказательства того, что в период брака ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 17 мая 2019 г. № 

<

...> внес на счет матери ФИО3, открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 3 300 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 25 июня 2019 г. № 

<

...> - 230 000 руб., Указанные денежные средства являлись общим имуществом супругов, иных доказательств материалы дела не содержат. Спустя непродолжительное время ФИО3 были внесены денежные средства по договорам долевого участия в строительстве на имя ФИО2  

Таким образом, при установлении факта распоряжения общим имуществом супругом без согласия другого супруга, последний вправе требовать учета стоимости такого имущества при разделе.  

То обстоятельство, что ФИО1 не заявляла требования о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, не влияет на ее право требовать выплату денежной компенсации.  

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), и принимая во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о разделе земельного участка и в части раздела жилого дома с хозяйственными постройками и распределения судебных расходов отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции  

от 7 сентября 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований сторон  

о разделе имущества - квартир 

<

...> и 

<

...>, находящихся по адресу:  

 

<

...>, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого  

кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества и исключении из состава совместно нажитого имущества бывших супругов - квартир 

<

...> и 

<

...> по адресу: 

<

...> отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения.  

Председательствующий 

Судьи