ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6318 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Группа Е4» (далее – должник) ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 12.04.2017, постановление Девятого арбитражного суда  от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.01.2018 по делу № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»)  обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере  479 456 707 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.01.2018, требование общества «Т Плюс» в размере  82 232 128 рублей 27 копеек включено в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов, прекращено  производство по требованию общества «Т Плюс» о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы неустойки в размере  397 224 579 рублей 01 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Исходя из доводов кассационной жалобы указанные судебные акты  обжалованы заявителем в части прекращения производства по требованию  общества «Т Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы неустойки в размере 397 224 579 рублей 01 копейки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по части требований общества «Т Плюс», суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», установив факт возникновения  обязательства по уплате спорной суммы штрафа после принятия судом  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признали  данное обязательство неподлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Указанные выводы судов соответствуют нормам права. Оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Группа  Е4» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк