ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-1196

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ответчик) от 08.02.2019 б/н на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018 по делу № А21-3256/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о взыскании 356 947 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости потерь электрической энергии, возникших в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Янтарьэнерго», муниципального унитарного предприятия «РСУ – 24», общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест - Лучший дом», общества с ограниченной ответственностью «Балткоммерцстрой», общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Альбатрос», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ», 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018, иск удовлетворен в части взыскания 313 137 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца как управляющей компании обязанности по оплате потерь в сетях, которые не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений МКД, находящегося в управлении истца.

Доводы заявителя, касающиеся принадлежности спорных сетей истцу, свидетельствуют о несогласии с выводами судом, управомоченных на исследование и установление обстоятельств спора, ввиду чего не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на судебную практику по иным делам не подлежат принятию, как основанные на иных обстоятельствах спора и связанные с неверным толкованием заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост