ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-9851

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Ярцева Алексея Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Западно-Сибирского округа от 22.06.2015 по делу № А67-7359/2010 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскстроймонтаж» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства Ярцев А.В. обратился с заявлением об обязании передать ему объект недвижимого имущества – нежилое помещение, этаж цокольный, площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск, пер. Пионерский, д.7, пом.8, кадастровый номер 70:21:0200003:2788 (с учетом заявленных уточнений).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2015 судебный акт апелляционного суда оставил без изменения.      

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ярцев А.В. просит отменить принятые по делу постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Как установлено судами, между должником и заявителем возникли обязательственные отношения из договора долевого участия от 24.11.2009 № Г-17, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать заявителю в собственность нежилое помещение (гараж-стоянку), а последний, в свою очередь, обязался внести денежные средства.

Свои обязательства по уплате денежных средств, в том числе с учетом увеличения площади приобретаемого имущества, заявитель выполнил.

Строительство жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, завершено, законченный строительством объект введен в эксплуатацию. 

Отказывая в удовлетворении заявления Ярцева А.В., суд апелляционной инстанции указал на необоснованность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениями пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и на то, что нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. 

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Ярцеву Алексею Викторовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов