ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-20558 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Созидание» на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.09.2018 по делу № А65-27471/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Максат» (далее - истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее  - ответчик) об обязании возвратить оборудование,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 14.09.2018, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит  его отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на  необходимость дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в  деле, и представленным доказательствам, исследовать все существенные для  дела обстоятельства, в том числе учесть обстоятельства, установленные в  рамках дела № А65-30749/2015, оценить наличие возможности передачи истцу  спорного оборудования, по результатам чего вынести соответствующий  нормам права и материалам дела судебный акт.  

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов  дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на  существо принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не  допущено.  

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для  отмены судебного акта в случае, если, посредством аудиозаписи были  зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого  судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не  является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не привел  доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой  позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене. Ссылка  заявителя на несоответствие резолютивной части постановления суда округа,  оглашенной в судебном заседании, впоследствии размещенной в деле  резолютивной части, документально не обоснована.  

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении дела. При этом если судебный акт по результатам нового  рассмотрения будет принят в пользу ответчика, он вправе обратиться с  заявлением о возмещении своих судебных расходов, а в случае несогласия с  судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Созидание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков