ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-17359 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.11.2017 по делу № А76-13363/2012 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 10 252 209 руб.,  в том числе: 576 700 руб. – стоимость автомобиля; 150 000 руб. –  компенсация морального вреда; 7 211 634 руб. – неустойка,  1 095 410 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 723 300 руб. – убытки в виде разницы с текущей суммой,  необходимой для приобретения автомобиля; 483 217 руб. –  инфляционные потери; 11 948 руб. – расходы (с учетом уточнения  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного  суда первой инстанции от 28.05.2017, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2017 и  округа от 30.11.2017, заявление удовлетворено частично. Требование  

Благодарцевой Л.А. в сумме 576 700 руб. основного долга включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в  сумме 166 654,29 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами признано установленным и подлежащим отдельному учету,  как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия  реестра требований кредиторов должника, и подлежащее  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника; требование в размере 2 808 руб. судебных расходов  признано обоснованным для удовлетворения в порядке и очередности,  установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты в части отказа в признании обоснованным требования о  взыскании 723 300 руб. убытков, удовлетворить требование в этой  части.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статей 71, 100 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения должника к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом суды учли отсутствие договорных отношений между  ФИО1 и должником и, как следствие, отсутствие  правовых оснований для взыскания с должника убытков в размере  удорожания стоимости автомобиля.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа 

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации