79004_1423639

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ё-АВТО» на решение Арбитражного суда  Московской области от 18.03.2019, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу   № А41-99340/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к  обществам с ограниченной ответственностью «Девелопмент» и  «Флора» о признании соглашения от 10.10.2017 об оставлении  предмета залога за обществом «Девелопмент» недействительным и  применении реституции, 

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 26.06.2019 и округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1,  138, 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 350.2, 352  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  залоговый кредитор имеет право оставить за собой имущество, не  реализованное на торгах, в связи с чем оспариваемая сделка не  нарушает положений закона. 

При таких условиях суды пришли к вводу об отсутствии  оснований для признания спорной сделки недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации