79060_2001939 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-5049 

г. Москва  04.05.2023 Дело № А60-13289/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дом» (далее – общество) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 09.06.2022, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023  

 по иску общества к территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера  взысканной неустойки, общество обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их  обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды  руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства,  регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия  оснований для включения периода действия моратория в расчет неустойки за  просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом  услуг. Скорректировав представленный истцом расчет, в том числе в части  применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, суды частично удовлетворили требование общества о взыскании  неустойки.  

 Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения  дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют  сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Дом» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов