79078_1559289

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-1583 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 по делу  № А70-14377/2019 Арбитражного  суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи от 17.08.2015, заключенного должником с ФИО1,  в отношении транспортного средства ML350 4MATIC, государственный  регистрационный знак 

<

***>, 2010 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020  отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 23.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника указанное имущество. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов  апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратилась в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив  

ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления  апелляционного суда. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорный отношений. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках  дела о банкротстве, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой  меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс  банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 по делу  № А70-14377/2019 Арбитражного  суда Тюменской области отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк