ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 307-ЭС19-14276

5 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик, пос. Ижевское Калининградской области, далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А21-2095/2017 Арбитражного суда Калининградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (г. Калининград, далее – общество) к предпринимателю о взыскании 10 335 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, взыскано 6 935 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2018 постановление апелляционного суда от 16.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение от 21.02.2018 изменено: с предпринимателя взыскано 1 035 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 постановление апелляционного суда от 15.02.2019 изменено: с предпринимателя взыскано 5 389 000 рублей неосновательного обогащения. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление окружного суда как незаконное в отношении 4 354 000 рублей, указывая на наличие у общества задолженности за оказанные в 2013 году услуги на эту сумму и отсутствие правовых оснований для отказа в уменьшении на эту сумму его долга перед обществом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод предпринимателя о необходимом уменьшения его долга на сумму оказанных в 2013 году обществу услуг, задолженность за которые отражена в акте сверки, правомерно не принят окружным судом.

В отсутствие указания обществом основания совершаемых в 2014 году платежей и несогласия его на погашение ими задолженности за 2013 год, срок исковой давности для взыскания которой истек, долг предпринимателя на сумму спорной задолженности не мог быть уменьшен на основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление общества о применении исковой давности, на отсутствие которого ссылается предприниматель, для поименованных в указанной норме случаев не требуется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова