ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-15795

Дело  № А83-24957/2022

26 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 13 декабря 2023 г., постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г., постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09 июля 2024 г.,  

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации  города Алушты Республики Крым обратилось с иском к предпринимателю о  расторжении договора аренды, обязании возвратить нежилое помещение,  взыскании задолженности и неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 г.,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09 июля 2024 г., иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт  нарушения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей,  проверив расчет задолженности и неустойки, суды удовлетворили иск.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела. 

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов