ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 35-008-15 сн 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                ' - Москва 29 мая 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                Председательствующего - Магомедова ВВ. Судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2008 года кассационные  жалобы осужденного Барковского С.Ф. и адвоката Цыганова Ю.А. на  

                                                приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей от 5  декабря 2007 года, по которому  

                                                Барковский С.Ф., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осужден по п.п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5  лет лишения свободы со штрафом в сумме сто пятьдесят тысяч рублей и с  лишением права занимать выборные должности в представительных  органах местного самоуправления сроком на два года (за каждое из двух  преступлений).  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме двести  пятьдесят тысяч рублей и с лишением права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком  на три года.  

                                                Мера пресечения ему изменена на содержание под стражей, и срок  наказания исчислен с 5 декабря 2007 года. Зачтено в срок наказания время  содержания его под стражей с 29 марта по 13 сентября 2006 года.  

                                                По ч. 1 ст. 175 УК РФ он освобожден от наказания в связи с  истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.  

                                                Он же оправдан по обвинению в совершении преступления,  предусмотренного п.п. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения  взяток в интересах ООО «

<

...>») в связи с вынесением коллегией  присяжных заседателей оправдательного вердикта.  

                                                Барковский осужден за то, что, являясь депутатом 

<

...>  городской Думы, то есть должностным лицом, получал взятки за  совершение действий, которые входят в круг его служебных полномочий,  группой лиц по предварительному сговору по двум эпизодам: 1) 26  декабря 2005 года за голосование в пользу ООО «

<

...>» о внесении  изменений в решение 

<

...> городской Думы по поводу введения  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 2)  27 января 2006 года за голосование в пользу решения о списании с  бухгалтерского учета административного здания строительной фирмы  «

<

...>».  

                                                Преступления совершены 

<

...> 26 декабря 2005 года и 27  января 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступления адвоката  Цыганова Ю.А., просившего изменить приговор суда, прокурора Коваль  К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные  жалобы без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                осужденный Барковский просит изменить состоявшийся в  отношении него приговор вследствие неправильного применения  уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Оспаривая  квалификацию действий, осужденный указывает на то, что не являлся  должностным лицом, и поэтому его действия не могли квалифицироваться  по ст. 290 УК РФ. Вердиктом присяжных заседателей он не признан  виновным в совершении преступлений в составе группы лиц,  квалифицирующий признак совершения преступления по  предварительному сговору группой лиц ему не вменялся в вину, а поэтому его действия получили неправильную юридическую оценку. Считает, что  при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание  обстоятельства, в том числе: состояние здоровья, положительные  характеристики. По сравнению с другими осужденными по делу,  совершавшими преступления в составе организованной группы,  назначенное ему наказание чрезмерно сурово.  

                                                Адвокат Цыганов А.Ю. в основной и дополнительных жалобах в  интересах осужденного Барковского просит приговор изменить вследствие  неправильного применения уголовного закона и несправедливостью  назначенного наказания. Он считает, что действия осужденного должны  быть переквалифицированы с п. «а» ч. 4 ст. 290 на ч. 1 ст. 175 УК РФ или  ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку Барковский не являлся должностным лицом.  Вывод суда в приговоре о совершении Барковским преступления в группе  лиц по предварительному сговору противоречит вердикту присяжных  заседателей. При назначении осужденному наказания судом не учтены  смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его состояние  здоровья. Дополнительное наказание в виде запрета занимать выборные  должности суд назначать был не вправе, так как подобный запрет  ограничивает права избирателей.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката  государственные обвинители Михайлов А.Ю. и Воронин В.В. просят  приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и  адвоката без удовлетворения, поскольку обвинительный приговор является  законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы  кассационных жалоб и возражений на них, находит кассационные жалобы  осужденных и адвокатов не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ судебное решение, вынесенное  с участием присяжных заседателей, не может быть обжаловано по мотивам  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам дела. Следовательно, доводы кассационных жалоб в  части обжалования обвинительного приговора по мотиву несоответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут проверяться в  кассационном порядке.  

                                                По делу установлено, что Барковский по итогам выборов,  состоявшихся 3 ноября 2002 года был избран депутатом 

<

...>  городской Думы (т.З л.д.172).  

                                                Суд обоснованно указал в приговоре, что как депутат этого избранного органа представительной власти осужденный был наделен  властными полномочиями, и осуществлял законодательную власть, т.к.  обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения  гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной  принадлежности 

<

...> Следовательно, он являлся  должностным лицом коллегиального органа местного самоуправления,  осуществляющего представительные функции.  

                                                Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не являлся  должностным лицом и не был субъектом преступления, предусмотренного  ст. 290 УК РФ, нельзя признать обоснованными по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 130,  132) местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает  самостоятельное решение населением вопросов местного значения,  владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.  Оно осуществляется, в том числе, через местные органы самоуправления.  Органы местного самоуправления самостоятельно управляют  муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют  местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют  охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного  значения.  

                                                Согласно ч. 3 ст. 15 Закона «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» от 29 августа 1995  года № 154, действовавшего до 1 октября 2006 года, п. 10 ст. 35  Федерального Закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131 и  ст. 26 Закона 

<

...> области «О местном самоуправлении в 

<

...>  области» (принятого Законодательным Собранием 

<

...> области 27  июня 1996 года, а затем постановлением Законодательного Собрания  

                                                области от 25 мая 2006 года признанного утратившим силу) в  исключительной компетенции представительного органа местного  самоуправления находились: установление, изменение и отмена местных  налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах, и сборах; принятие планов и программ развития  муниципального образования; определение порядка управления и  распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной  собственности; определение порядка принятия решений о создании,  реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений,  а также об установлении тарифов на услуги муниципальных, предприятий  и учреждений.  

                                                В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 Закона «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», депутат является членом  представительного органа муниципального района, а именно членом  выборного органа местного самоуправления, то есть выборным  должностным лицом органа местного самоуправления, сформированного  на муниципальных выборах.  

                                                Часть 2 статьи 9 Закона 

<

...> области «О местном  самоуправлении в 

<

...> области» относит к органам местного  самоуправления его выборные представительные органы. В соответствии с  частью 1 указанной статьи лица, наделенные полномочиями по  осуществлению представительных, распорядительных, исполнительных,  контрольных и иных функций местного самоуправления, являются  должностными лицами местного самоуправления. В соответствии со  статьями 38, 39,42 Устава города принятого 20 марта 1996 года и  действовавшего до 1 января 2006 года, а также ст. 31 Устава города  принятого 23 июня 2005 года, действующего с 1 января 2006 года,  

                                                городская Дума является коллегиальным выборным, постоянно  действующим органом местного самоуправления, состоящим из тридцати  трех депутатов. городская Дума правомочна принимать решения  в составе не менее двадцати двух депутатов. Согласно статьи 11 раздела V  и статьи 9 раздела VI Регламента городской Думы (в редакции от  2 июля 1999 года с последующими изменениями), заседание 

                                                городской Думы правомочно, если на нем присутствуют не менее  половины от числа избранных депутатов; решения Думы принимаются  большинством депутатов, присутствующих на заседании.  

                                                Анализ приведенного выше законодательства и нормативных актов  органов местного самоуправления позволили суду первой инстанции  сделать правомерный вывод о том, что депутат городской Думы  обладал правом принимать и принимал в пределах своей компетенции  решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, т.е.  выполняли функции представителя власти, а потому в соответствии с  примечанием к ст. 285 УК РФ он являлся должностным лицом.  

                                                В соответствии с УК РФ должностными лицами в статьях главы 30  УК РФ, в том числе и в ст. 290 УК РФ, признаются лица, постоянно,  временно или по специальному полномочию осуществляющие функции  представителя власти либо выполняющие организационно- распорядительные, административно-хозяйственные функции в  государственных органах, органах местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных  Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях  Российской Федерации.  

                                                Л 

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката  Цыганова, действиям Барковского дана правильная юридическая оценка, и  они квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ по признаку  совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Из вопросного листа (т. 68 л.д. 107 - 111) следует, что присяжные  заседатели признали установленными по делу факты того, что Барковский  согласился с предложением руководителя вместе с остальными  участниками группы предпринять меры по принятию решения в интересах  «

<

...> за вознаграждение, и в этих целях вместе с другими членами  группы участвовал в подготовке письмо группы депутатов, затем, после  подписания его рядом депутатов, оно было направлено и явилось  основанием для включения данного вопроса в повестку дня заседания  Думы; позднее, как член группы за принятое Думой решение получил от  руководителя группы 

<

...> рублей в качестве вознаграждения из общей  полученной суммы Он же принял предложение руководителя за  денежное вознаграж инять решение в интересах « »; в  этих целях подписал подготовленное письмо, поступ имя  Председателя Думы; вместе с другими членами группы участвовал в  голосовании за принятие этого решения, за что позже в кабинете  руководителя группы получил долларов США.  

                                                Вердиктом присяжных заседателей лишь признано не доказанным,  что он входил в группу.  

                                                Таким образом, в соответствии с фактическим обстоятельствами,  установленными присяжными заседателями по данному делу, осужденный  Барковский получал деньги не непосредственно от взяткодателей, а от  участников организованной группы, предварительно договорившись с  ними об условиях голосования за незаконное денежное вознаграждение.  Он знал, что взятку получит не только он, но и другие депутаты, которые  будут действовать с ним в целях обеспечения принятия необходимого  решения. Он не признан вердиктом присяжных заседателей виновными  лишь в том, что состоял в организованной группе депутатов, как ставились  вопросы в вопросном листе.  

                                                По смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 35 УК РФ) преступление  признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если  в нем участвовали лица, заранее объединившиеся для совершения одного  или нескольких преступлений.  

                                                В связи с этим установленные вердиктом присяжных заседателей и  изложенные выше фактические обстоятельства, признанные доказанными,  позволили председательствующему сделать в приговоре обоснованный  вывод о наличии в действиях осужденного Барковского квалифицирующего признака получения взятки - группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона, с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что  он заслуживает снисхождения. При определении вида и размера наказания  суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль и  степень участия Барковского в совершенных преступлениях, а также  следующие обстоятельства.  

                                                В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у  осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери - инвалида 2 группы.  

                                                К обстоятельствам, характеризующим его личность, суд отнес возраст  осужденного, исключительно положительные характеристики, ранее не  судим, имеет ряд ведомственных и государственных наград, страдает  тяжелым заболеванием, является инвалидом 3 группы.  

                                                С учетом обстоятельств совершения преступлений, установленных  судом, в том числе с учетом того, что Барковским оказывалась  благотворительная помощь, с учетом вердикта коллегии присяжных  заседателей о снисхождении к нему, всей совокупности смягчающих  наказание обстоятельств, суд счел, что по всем совершенным им  преступлениям в виде получения взяток, наказание осужденному  надлежит назначить с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего  предела, предусмотренного санкцией статьи.  

                                                Вместе с тем, исходя из того, что умышленными и корыстными  действиями осужденного Барковского - депутата 

<

...> городской  Думы был нанесен существенный ущерб и дискредитирован авторитет  органа власти, были несколько раз получены взятки, был деформирован  установленный порядок осуществления деятельности Думы, нарушены  интересы государственной службы, суд назначил ему дополнительное  наказание в виде лишения права занимать выборные должности в  представительных органах местного самоуправления в силу требований ч.  3 ст. 47 УК РФ.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката  отсутствуют по делу основания для признания в отношении Барковского  новых смягчающих наказание обстоятельств и смягчения ему наказания.  

                                                Следовательно, приговор в отношении осужденного Барковского  является законным, обоснованным и справедливым.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  

                                                РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Тверского областного суда с участием присяжных  

                                                заседателей от 5 декабря 2007 года в отношении Барковского С. 

                                                Ф

<

...> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного  

                                                и адвоката без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна. Судья Верховного Суда Российской Федерации: В.В. Дорошков