ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-24370

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу № А40-277830/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Некоммерческое партнерство Молодежный комплекс «Зеленоград» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Правительству Москвы (далее – Правительство) об обязании ответчика подписать уточненный акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 № 1/04 (реестровый номер 13-028336-5901-0050-00001-04) в части распределения нежилой площади и машиномест в жилых домах по адресам: г. Москва, Зеленоградский административный округ, мкр. 5А, корп. 533 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп. 559) и мкр. 5А, корп. 534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп. 560) в редакции по состоянию на 27.11.2019; акт о частичной реализации инвестиционного проекта в части долевого строительства объектов инженерного и коммунального значения к жилым домам по адресу: г. Зеленоград, корп. 533 и корп. 534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп. 559 и корп. 560) согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 № 1/04 (реестровый номер 13-028336-5901-0050-00001-04) в редакции от 27.11.2019; акт о результатах частичной реализации в части строительства жилых помещений инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 № 1/04 (реестровый номер 13-028336-5901-0050-00001-04) по строительству жилого дома по адресу: г. Зеленоград, корп. 534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп. 560) в редакции от 25.10.2019.

В свою очередь, Правительство заявило встречные требования об обязании Организации исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано.

Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 не был отражен вопрос, в какой редакции должны быть подписаны акты, по заявлению истца судом вынесено дополнительное решение об обязании Правительства подписать акты в формулировке, согласно резолютивной части дополнительного решения от 20.04.2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что площади помещений объекта гражданской обороны и детского сада не должны учитываться при определении подлежащего передаче Правительству по условиям инвестиционного контракта имущества.

По мнению Правительства, за несвоевременный ввод объектов в эксплуатацию в отношении Организации подлежат применению штрафные санкции. 

Заявитель полагает, что последствия пропуска срока исковой давности судом применены необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Организацией и Правительством заключен инвестиционный контракт от 15.04.2004 № 1/04 на осуществление строительства двух многоквартирных домов по адресу: г. Москва, 

<

...> «а» корпус 559 (далее – объект № 1) и корпус 560 (далее – объект № 2).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта имущество по итогу реализации инвестиционного проекта подлежит разделу в следующем соотношении: доля Организации – жилая площадь 100%, нежилая площадь – 60%, площадь машиномест – 100%; доля Правительства – 40% нежилой площади, в остальной части денежная компенсация.

По инициативе Правительства на Организацию была возложена обязанность по включению в состав жилого дома помещений детского сада и строительству объектов гражданской обороны; застройщик выполнил обязательства в полном объеме.

При подготовке и согласовании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в период 2017-2018 годов Организация и Правительство согласовали вопросы, касающиеся исполнения инвестиционного контракта, включая распределение нежилых помещений.

В частности стороны согласовали, что помещения детского сада, как социально значимый объект, включенный в проект жилого дома по инициативе города Москвы, и объекты гражданской обороны передаются в собственность города Москвы в составе доли, установленной пунктом 3.1 инвестиционного контракта.

В августе 2019 года стороны окончательно согласовали подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В адрес ответчика истцом 19.08.2019 по электронной почте был направлен итоговый проект акта, однако в последующем Правительство уклонилось от его подписания в согласованной сторонами редакции.

Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 357-ПП «О продлении сроков реализации и утверждении технико-экономических показателей инвестиционного контракта на строительство жилых домов корп. 559 и корп. 560 по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5 «а» (далее – Постановление № 357-ПП) Департаменту экономической политики и развития города Москвы было поручено предусмотреть в установленном порядке компенсацию затрат инвестора по строительству защитного сооружения в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2001 № 444-ПП «О порядке планирования, финансирования, проектирования и строительства защитных сооружений гражданской обороны в г. Москве».

Вопрос оформления в собственность города Москвы объектов гражданской обороны был рассмотрен ,как системный, на отдельном совещании у заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений ФИО1 (протокол заседания от 31.08.2015 № 29).

На данном совещании было принято решение о том, что площади помещений объектов гражданской обороны подлежат разделу между сторонами инвестиционного контракта в составе доли города Москвы на условиях инвестиционного контракта.

Заявляя встречные требования, Правительство ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта полезная площадь объектов в размере 5 117,3 кв. м, подлежит распределению между сторонами в соотношении: 40% общей нежилой площади - в собственность администрации; 60% общей нежилой площади - в собственность инвестора.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки.

Размер штрафных санкций на объекте № 1 составляет: 716,64 кв. м общей площади жилых помещений, 102,73 полезной нежилой площади. 

Размер штрафных санкций на объекте № 2 составляет: 19 861,76 кв. м общей площади жилых помещений, 599,36 кв. м полезной нежилой площади, 10 456,8 кв. м площади автостоянки.

Согласно пункту 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого из объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту.

Поскольку истец отказался подписать акт о результатах инвестиционного проекта в редакции ответчика, Правительством заявлено встречное требование.

Фактически Правительство просило разделить нежилую площадь объектов, не соблюдая положения инвестиционного контракта, определив соотношение долей сторон: 45% - Организации, 55% - Правительству, установив при этом размер штрафных санкций за нарушение сроков приемки объектов в эксплуатацию и доплату за увеличение машино-мест. Таким образом, доля Организации по нежилым помещениям, по мнению Правительства Москвы, должна составить 45,4%, вместо 60%, как это предусмотрено пунктом 3.1 инвестиционного контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 406, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, исходя из того, что предложенное Правительством распределение результатов инвестиционной деятельности противоречит положениям инвестиционного контракта, на основании которого должен производиться раздел имущества.

Судами отмечено, что строительство жилых домов было выполнено в срок, предусмотренный Постановлением № 357-ПП, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию.  Правительство на протяжении всего периода с момента ввода объектов строительства в эксплуатацию и до подачи 29.01.2020 встречного искового заявления не предъявляло к Организации требований о применении мер ответственности в связи с нарушением срока строительства.

Истец после утверждения Постановления № 357-ПП, продолжая реализовывать инвестиционный проект, разумно полагал, что сроки строительства изменены в силу объективных причин, в связи с чем к нему нет претензий.

Суды указали, что вопреки доводам ответчика, инвестиционный контракт не содержит условий конвертации подлежащих распределению площадей в денежную неустойку, а также условий, позволяющих установить, на какую дату должна быть определена рыночная стоимость площади, причитающейся истцу от которой ответчик вправе исчислять неустойку. 

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (пункта 3.2 инвестиционного контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 инвестиционного контракта началом третьего этапа реализации инвестиционного проекта, включающего в себя завершение расчетов и урегулирование претензий, является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Продолжительность данного этапа - не более 2 месяцев. Изменения указанных сроков возможны только по согласованию сторон (пункт 4.4 инвестиционного контракта).

Как установлено судами, объект № 1 принят в эксплуатацию актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2006 № 020172, утвержденного распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 30.06.2006 № 690-рп; объект № 2 – разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 30.12.2011 № RU77186000-003904.

Соответственно, ответчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее истечения двухмесячного срока с момента ввода соответствующего объекта в эксплуатацию: по объекту № 1 – не позднее 30.06.2006; по объекту № 2 – не позднее 28.02.2012.

Руководствуясь  статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды правомерно пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований Правительством пропущен, так как последний обратилось в суд только 29.01.2020.

Кроме того, суды установили, что после ввода объектов в эксплуатацию ответчик не обращался к истцу с требованием о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение срока строительства и требованием о доплате денежной суммы в связи с увеличением площади автостоянки. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова